Защита интеллектуальной собственности

Главная » Судебные прецеденты » Защита интеллектуальной собственности

Патентное право

• Выиграна патентная тяжба в сфере автопрома. По иску екатеринбургской научно-производственной фирмы ОАО Калужский завод «Автоприбор» запрещено производить комплектующие для отечественных автомобилей. Специфика спора: продукция ответчика была защищена собственными патентами (Публикация: Дедков Е.А. Чье изобретение в датчиках фазы? // Патентный поверенный. 2007. № 6).
• Защита в Федеральном арбитражном суде Уральского округа ОАО «Челябинский абразивный завод» от патентного иска ООО «Абразивные технологии». Специфика спора: подготовка к процессу велась в максимально сжатые сроки, изящные аргументы позволили полностью нейтрализовать доводы кассационной жалобы ООО «Абразивные технологии» (Постановление ФАС Уральского округа от 29 ноября 2005 г. по делу № Ф-09-3955/05-С5).
• Защита от иска ОАО «Пластик» (Тульская область) о призвании патента недействительным по мотиву служебного характера созданного изобретения. Несмотря на то, что один из патентообладателей ранее являлся сотрудником ОАО «Пластик», иск был отклонен.

Товарные знаки

• Защита права на товарный знак ТС «Монетка». В результате «Монетка» в магазинах нарушителя в г. Магнитогорске открыла собственные магазины. Специфика спора: нарушитель имел собственные товарные знаки «М» и «онетка». (Публикация: Кульчицкий Б. «Монетка» ведет охоту на двойников. // Деловой квартал. № 36. 3 октября 2005 г. С. 12-13).
• Первое уголовное дело в Свердловской области по ст. 180 УК РФ («Незаконное использование товарного знака») о нарушении прав на товарные знаки ТС «Пятерочка». В результате в Свердловской области пресечена деятельность имитирующей сети «Пятачок» (магазины в г. Екатеринбург, г. Каменск-Уральский, г. Сухой Лог, г. Реж) (Публикации: Деловой квартал. № 09. 17 марта 2008 г. С. 10, Капитал. № 16. 14 мата 2008 г. С. 1, Труд. № 45. 14 марта 2008 г. С. 5).
• Защита ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» от иска ООО «Екатеринбургский мясокомбинат». В результате «Хороший вкус» отстоял право использовать свой генеральный бренд (Публикация: Деловой квартал. № 8. 6 марта 2006 г. С. 12).

Коммерческие обозначения

• Защита от первого иска в Свердловской области деле о защите права на коммерческое обозначения (введено с вступлением в силу ч. 4 ГК РФ с 01.01.2008 г.), в качестве которого недобросовестное лицо пыталось выдать свое «пиратское» средство индивидуализации.

Авторское право

• Защита с помощью иска о нарушении авторского права от недобросовестного конкурента, которому удалось обойти защиту, предоставляемую товарным знаком. В результате прекращено изготовление имитирующей продукции, с имитатора взыскана компенсация в размере 1 500 000 рублей (Публикация: Панин С. «Крепак» уличил Шпака в плагиате // Деловой квартал. № 25. 3 июля 2006 г.)

Недобросовестная конкуренция

• Защита в антимонопольным органе компании «Комос», производителя фильтров для очистки воздуха и газовых смесей «Клинар», от недобросовестной конкуренции со стороны ГК «Техмаш». В результате пресечено изготовление имитирующих фильтров «Клинэр».
• Защита ООО «Стройрегинсервис» и ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» от недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Весна-К» с использованием права на товарный знак. В результате регистрация ООО «Весна-К» товарного знака, представляющего собой изображение трубы из высокопрочного чугуна ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол, антимонопольным органом признака актом недобросовестной конкуренции; ООО «Весна-К» отказано в иске к ООО «Стройрегинсервис» со ссылкой на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ); Роспатент аннулировал регистрацию товарного знака; антимонопольный орган привлек недобросовестного конкурента к ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ в максимальном размере 500 000 рублей. (Публикация: Дедков Е.А. Кто к нам с мечом придет… // Патентный поверенный. 2009. № 1).

Реклама

• Защита интересов клиента в деле о нарушении закона «О рекламе». Клиент, действия которого были признанны антимонопольным органом нарушением законодательства о рекламе, освобожден от ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Злоупотребление доминирующим положением на рынке

• Действия группы лиц ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО «Уралтелекомсервис» при заключении договора с абонентом антимонопольным органом признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг местной телефонной связи.

Судебные издержки

• После победы в Федеральной арбитражном суде Центрального округа, указавшего на недопустимость произвольного уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя, в пользу клиента взысканы 100% судебных издержек по делу: всего более 500 000 рублей. (Постановление ФАС Центрального округа от 8 августа 2008 по делу № А23-6704/05Г-8-288).

Наверх