Методичка для воинствующих налогоплательщиков

Главная » Аналитика » Ответы наших экспертов » Методичка для воинствующих налогоплательщиков

Получили отказ – готовьтесь к суду

В большинстве случаев, получив от налогового органа официальный отказ в возмещении НДС, не согласный с ним налогоплательщик задается вполне резонным вопросом: есть ли смысл обжаловать отказ в вышестоящий орган – Управление ФНС России по субъекту федерации, насколько такая мера будет эффективна?

Наш опыт налогового консультирования показывает, что обжаловать отказ в вышестоящий орган бесполезно, так как вероятность решения вопроса в пользу налогоплательщика практически равна нулю. При этом можно просто подставить себя под удар, инициировав своей жалобой повторную налоговую проверку. В связи с этим целесообразнее провести надлежащую подготовку к судебному разбирательству и обратиться в суд, хотя выиграть спор в суде – задача не из легких.

Как показывает опыт, обжаловать отказ в возмещении НДС в вышестоящий налоговый орган бесполезно – решение вопроса в пользу налогоплательщика практически равно нулю, зато возрастает вероятность повторной налоговой проверки. Поэтому целесообразнее сразу готовиться к судебному разбирательству.

До обращения в суд прежде всего подготовьте все документы, которые могут понадобиться при рассмотрении дела. Зная аргументы налогового органа, постарайтесь до суда выработать свои контраргументы. Не надо утаивать от налогового органа дополнительные документы, которые вы намерены представить в суд. Вам должно быть нечего скрывать. Формируйте к себе уважение уже на этом этапе.

Кроме того, следует помнить о концептуальной правовой позиции судов, которая нашла отражение в методических рекомендациях ФАС Московского округа по рассмотрению дел, связанных с возмещением НДС, и согласно которой суды не вправе подменять налоговые органы и проверять документы, не исследованные ими. Это означает, что суд может принять решение лишь по документам, которые представлялись налогоплательщиком в налоговый орган и рассматривались им при принятии оспариваемого решения.

Поэтому представленные в судебное заседание исправленные или дополнительные документы никак не отразятся на рассмотрении спора, и, вероятнее всего, такие документы не помешают сделать вывод, что у налогоплательщика нет права на возмещение налога. К счастью, судебная практика пока еще повсеместно не пошла по такому пути, однако указанные обстоятельства следует рассматривать как тревожный сигнал, который нельзя не учитывать при планировании налоговых рисков.

Тест на добросовестность

Не без молчаливого одобрения ВАС РФ по всей России сложилась устойчивая судебная практика, которая свидетельствует о том, что споры, связанные с возмещением НДС, рассматриваются арбитражными судами через призму недобросовестности. Для того чтобы опровергнуть обвинение в недобросовестности, которое практически равносильно обвинению в нечистоплотности, нечестности или даже мошенничестве, налогоплательщикам приходится активно развеивать возникшие у налоговых органов и у суда сомнения в правомерности предъявления к возмещению сумм НДС. И это несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговые органы (ст. 65 АПК РФ).

Так в чем же заключается недобросовестность, когда направленность действий налогоплательщика свидетельствует об уклонении от уплаты налогов?

Единственная цель - снижение налогов

Действия (сделки) налогоплательщика заведомо искусственны и очевидно (явно) не имеют под собой разумной, экономически обоснованной деловой цели (цели извлечения прибыли) кроме единственной цели – снизить налоговое бремя.

Например, ФАС Северо-Западного округа признал недобросовестной организацию, которая отгрузила ввезенные на территорию России товары поставщику, находящемуся в процессе ликвидации и имеющему задолженность за ранее поставленные товары (см. постановление от 22.03.06 по делу № А56-6934/2005).

Несуществующие контрагенты

Отсутствует правоспособность участников сделок (поставщиков, покупателей), реальность их существования сомнительна, а обязанности по уплате налогов в бюджет ими надлежащим образом не исполнены.

Здесь ярким примером является дело компании ООО "Энерготехгрупп", рассмотренное Президиумом ВАС РФ (см. постановление ВАС РФ от 13.12.05 № 10048/05). К обстоятельствам, свидетельствующим о фиктивности хозяйственных операций, в которых участвовал налогоплательщик, отнесены следующие:
• три учредителя, из четырех участвующих в цепочке сделок организаций, отрицают своё отношение к соответствующим организациям;
• две организации, являющиеся поставщиками товара, зарегистрированы по несуществующим адресам;
• один из поставщиков не находится по указанному им адресу;
• до начала работы по договорам, связанным с поставкой товара, поставщиками в налоговые органы представлялись нулевые декларации;
• после начала работы ни один из поставщиков в налоговой отчетности не показывал реальной экономической выгоды.

Видимость расчетов

Расходы по оплате товаров (работ, услуг) реально (фактически) не понесены, а создана только видимость произведенных расчетов (определения Конституционного Суда РФ № 168-О и № 169-О от 08.04.04, № 324-О от 04.11.04), о чем могут свидетельствовать использованные налогоплательщиком формы и способы оплаты товара (работ, услуг), в частности, оплата векселями, зачет или уступка имущественных требований, использование заемных средств и т. д.

Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.04 № 168-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфарова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.04 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.04 № 324-О «По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации».

ФАС Северо-Западного округа отказал в возмещении налогоплательщику НДС, поскольку уплачен за счет заемных денежных средств, которые не были возвращены на день вынесения решения судом первой и апелляционной инстанций, и налоговая инспекция подтвердила невозможность возврата заемных денежных средств (см. постановление от 27.03.06 по делу № А56-14007/2005).

Нетипичные сделки

Используются сделки, не типичные для деятельности налогоплательщика. Это касается нерентабельных, малоприбыльных операций, а также операций, не имеющих разумного объяснения необычной географией сделок.

В рамках рассмотрения одного дела судом было установлено, что сделка по реализации детских кроваток не является характерной для деятельности Общества. При этом стоимость реализованных детских кроваток значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичного товара. Объем единовременной реализации (3800 штук) также превышает разумные и возможные для Общества, не специализирующегося по данному виду деятельности, пределы (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.05 по делу № Ф08-1153/2005-499А).

Мнимые или притворные сделки

Факты хозяйственной деятельности, на которые ссылается налогоплательщик, не соответствуют действительности, поэтому сделки налогоплательщика являются мнимыми или притворными (ст. 170 ГК РФ).

Признавая Общество недобросовестным, налоговый орган доказал, что в его адрес не осуществлялась фактическая транспортировка комплектующих для производства товара (детских кроваток). Аналогичным образом не осуществлялась транспортировка готового товара в адрес покупателей. Данные, указанные в транспортных накладных, опровергаются показаниями водителей. Доказательства реальной оплаты товаров отсутствуют. Все организации, задействованные в схеме поставок комплектующих и в дальнейшем в приобретении готовых детских кроваток, зарегистрированы в г. Москве, но по месту регистрации отсутствуют и находятся в розыске (см. постановление ФАС Уральского округа от 08.11.05 по делу № Ф09-5033/05-С2).

Сделки, экономически нецелесообразные

Совершенные налогоплательщиком сделки не отвечают принципу экономической целесообразности, о чем явно свидетельствует специфика самой сделки, в частности, ничем не оправданная передача подрядчиком практически всех выполняемых им работ субподрядчику; специфика товара, являющегося предметом сделки; явно завышенная цена покупки или явно заниженная цена продажи; ничтожное вознаграждение посредника и т. д.

Суд, рассматривая дело, связанное с применением "игрушечной" схемы, не установил экономическую целесообразность и обоснованность заключения заводом договоров на приобретение сырья для производства мягких игрушек, передачу его в переработку и последующую реализацию готовой продукции. Такая деятельность завода крупнопанельного домостроения представляется весьма странной.

Налоговым органом, проверивших всю цепочку, были выявлены факты отсутствия перевозчиков материалов (сырья) и готовой продукции на каждом этапе их движения, помещений для хранения сырья, материалов и готовой продукции или договоров хранения, документов, подтверждающих перевозку сырья, материалов и готовой продукции. Все компании, участвующие в схеме, были созданы почти одновременно. Большинство из них находилось в розыске, в стадии ликвидации, либо они не представляли отчетность (см. постановление ФАС Центрального округа от 30.03.06 по делу № А35-5099/05-С29).

Предметом договора является оказание услуг

Совершается оплата по договорам на оказание услуг, где предмет договора не имеет явного материального выражения (так называемые консультационные, информационные, маркетинговые и прочие услуги).

Обществом был заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг по продвижению товаров на рынках Европейского Союза и США, проведению и участию в переговорах с определенными организациями. Исполнителем по данному договору был назван генеральный директор фирмы-исполнителя услуг, который согласно штатному расписанию одновременно являлся коммерческим директором Общества, в должностные обязанности которого входило выполнение функций, обозначенных сторонами в качестве предмета договора (см. постановление ФАС Уральского округа от 18.08.04 по делу № Ф09-3352/04-АК).

Работа с фирмами-однодневками

В сделках участвуют "карманные" фирмы-однодневки и прослеживается аффилированность контрагентов (ст. 20 НК РФ) и/или их сговор. Например, совпадение или даже косвенное пересечение учредителей фирм, органов управления, сдача отчетности за фирму-однодневку бухгалтером "оптимизируемой" фирмы, систематическая и экономически ничем не оправданная ротация фирм-покупателей или поставщиков, которые являются "однодневками" и т. д.

Так, признаки недобросовестности были усмотрены в том, что Общество и поставщик находились по одному адресу, имели одного бухгалтера, учредители и руководители Общества являлись родителями учредителя и руководителя поставщика. Реализация основных средств и иного имущества в Книге продаж за 2004 г. у поставщика не была отражена. В налоговых декларациях по НДС налог, полученный в составе стоимости реализованного имущества, к уплате в бюджет не был отражен (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.05 по делу № Ф08-5532/2005-2240А).

Подводя итог, замечу, что сложившаяся ситуация вокруг возмещения НДС может быть изменена лишь совместными усилиями всех налогоплательщиков. Стать победителем в споре с налоговым органом поможет взаимовыручка и поддержка, прозрачность и открытость, активность и самостоятельность.

(*1) Суть "карусельной схемы" заключается в следующем: в цепи поставщиков одна торговая организация применяет вычет суммы НДС как входящего НДС, а налог с реализации намеренно не уплачивает и исчезает, не погасив его перед налоговыми органами, либо использует ИНН, принадлежащий другому лицу.

« Предыдущая страница | 1 | < 2 > |

Наверх