11.08.2009

Многие налогоплательщики сталкивались с такой ситуацией, когда в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция обнаруживает, что счета-фактуры, договоры, товарные накладные и иные документы подписаны от имени номинального директора поставщика неустановленными лицами.

Факт подписания документов не директором контрагента, а не уполномоченным им лицом, выявляется сотрудниками налоговых и (или) правоохранительных органов путем допроса (опроса) лица, от чьего имени была сделана соответствующую подпись. Такое лицо при опросе, как правило, поясняет, что либо никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имело, было ее директором де-юре, либо что оказалось в составе, например, участников общества с ограниченной ответственностью и было указано в качестве его директора в отсутствие какого-либо волеизъявления самого лица. Появление неустановленного лица в документах, представленных налогоплательщиком на проверку, может быть также следствием мероприятий налогового контроля, по результатам которых устанавливается отсутствие в живых данного лица на момент подписания документов.

Участие в обороте документов, якобы подписанных лицами, руководящими деятельностью поставщика, отражается, прежде всего, на исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

НДС

Применительно к рассматриваемому случаю позиция арбитражных судов по поводу правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость успела коренным образом измениться.

Ранее сам по себе факт подписания счета-фактуры не установленным в ходе проверки лицом не приводил к тому, что применение налоговых вычетов признавалось необоснованным. Так, в постановлении ФАС СЗО от 5 июня 2008 г. по делу N А56-14323/2007 суд отметил, что налоговый орган не доказал, что Предприятие знало о подписании спорных документов неуполномоченным представителем ООО "Фортуна". Вышеизложенные нормы права не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание договоров, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Таким образом, если ранее во главу угла ставилось наличие или отсутствие сговора с налогоплательщика с поставщиком в действиях поставщика, то сейчас наличие в деле счетов-фактур, подписанных от имени номинального директора неуполномоченными лицами, однозначно указывает на отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет, независимо от факта его осведомленности о деятельности контрагента.

Решения арбитражных судов мотивируются тем, что отсутствие у поставщика лица, которое уполномочено на подписание счета-фактуры, свидетельствует о нарушении правил п. 6 ст. 169 НК РФ и лишает налогоплательщика права на вычет (см. постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. N 9299/08).

Налог на прибыль

В вопросе подтверждения расходов по налогу на прибыль документами, подписанными неустановленными лицами, единства мнений в настоящее время не наблюдается.

Так, ряд федеральных арбитражных судов округов отмечают, что недостоверность первичных документов должно быть для налогоплательщику основанием для отказа в принятии к учету таких документов, однако не влечет за собой признания факта отсутствия затрат как таковых (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2008 по делу N А56-26195/2007, постановление ФАС МО от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5311-08)

Противоположная точка зрения заключается в том, что расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (см. постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. N 9299/08, постановление ФАС УО от 1 июня 2009 г. N Ф09-3010/09-С3).

Причем вторая позиция приобретает все больше сторонников в лице судебных органов. Оно и понятно: тенденции поступлений администрируемых ФНС доходов представляют собой более чем неутешительную картину. Так, согласно статистическим данным ФНС поступление налога на прибыль организаций за 1 полугодие 2009 г., по сравнению с аналогичным показателем 2008 г., упало на 49%: с 1 231,6 млрд. руб. до 628,8 млрд. руб.

Необходимо отметить, что все попытки налогоплательщиков объяснить факт сотрудничества с «проблемным» контрагентом проявлением должной осмотрительности и осторожности в виде получения выписки из ЕГРЮЛ, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет данного лица заканчиваются неудачей.

Таким образом, приходиться констатировать, что в современных условиях закон не предоставляет налогоплательщику какого-либо средства защиты от налоговых претензий, связанных с взаимодействием с компаниями, возглавляемыми номинальными руководителями.

28.07.2009

Нередки случаи, когда ревизоры после проведения налоговой проверки принимают решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, а вызвать вас на обсуждение результатов контроля не считают нужным.

Налоговый орган, не уведомив налогоплательщика о времени рассмотрения результатов проведения этих мероприятий, и не дав ему возможности защитить свои интересы, нарушает его права. А это противоречит закону и, следовательно, является одним из немногих оснований для признания судом решения налогового органа незаконным.

Суть спора:
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой были составлен акт и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (далее – ДМНК). Итоговое решение налогового органа было вынесено без извещения Общества (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2008 г. по делу №А56-53359/2007).
В связи с тем, что Общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения, суд посчитал, что несоблюдение налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, является безусловным основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности судом в силу п.14 ст.101 НК РФ.

Однако как показывает анализ судебно-арбитражной практики между судами до недавнего времени отсутствовало единообразие в толковании положений ст. 101 НК РФ, а именно, когда налоговым органом принимались решения на основании материалов, полученных в результате проведенных ДМНК.
Так, при применении п. 14 ст. 101 НК РФ суды нередко исходили из того, что для признания соблюденной процедуры достаточно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки. То обстоятельство, что в случае принятия решения о проведении ДМНК производство по делу о налоговом правонарушении не завершено, не возлагает, по мнению некоторых судов, на налоговый орган обязанности повторно извещать налогоплательщика о дате рассмотрения дополнительно полученной им информации (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2008г. по делу № А40-68864/07-99-304).

Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело было передано в Президиум ВАС РФ.
Рассмотрев дело, Президиум ВАС РФ справедливо указал, что вынесение налоговым о