06.12.2007г.
Некоторые работники предпочитают не ходить в отпуск по несколько лет, но при этом устраивают себе длительный отпуск раз в три года. Может ли работодатель- налогоплательщик включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, выплаты работникам компенсаций за неиспользованный отпуск?
Суд сослался на Письмо Минтруда России от 25.04.2002г. № 966-10, и при этом указал, что ст. 126 ТК РФ допускает выплату денежной компенсации за все дни неиспользованных отпусков, то есть при соединении нескольких отпусков (в частности, за прошлые годы) компенсация выплачивается за все количество дней, превышающих основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней; замене денежной компенсацией подлежит только та часть каждого из неиспользованных отпусков, которая превышает 28 календарных дней, поэтому впредь до формирования практики применения ТК РФ, судебной практики по данному вопросу и формирования четкой позиции Минздравсоцразвития России решение этого вопроса следует осуществлять по соглашению сторон - работника и работодателя, а в составе расходов на оплату труда учитывать выплаченные работникам организации компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленные одним из приведенных способов. Если работодатель и работники достигли соглашения осуществлять выплату денежной компенсации за все дни неиспользованных отпусков, то в этом случае соединяются неиспользованные отпуска.
На этом основании налогоплательщик может включать указанные компенсации в расходы на оплату труда, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 октября 2007г. по делу №А31-5735/2006-19).

06.12.2007г.
Полученные налоговым инспектором показания руководителей организаций-контрагентов о том, что они фактически не являлись руководителями данных организаций и никаких документов от их имени не подписывали, сами по себе не свидетельствуют о  неправомерности отнесения затрат, подтвержденных налогоплательщиком данными документами, в расходы в целях налогообложения прибыли.
(Постановление ФАС Московского округа от 15 августа 2007г. по делу №КА-А40/7756-07).

06.12.2007г.
Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных НК РФ. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение спорных операций, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций.
У налогоплательщика, предъявившего НДС к вычету, отсутствовали реальные затраты на оплату налога в связи с наличием банковской схемы, свидетельствующей об имитации расчетов за товар между участниками цепочки взаиморасчетов с учетом расчетов заемными средствами. С использованием схемы кредитные денежные средства, перечисляясь по счетам поставщиков, возвращаются в качестве возврата кредита одним из контрагентов заявителя, либо перечисляются на расчетные счета организаций в оплату векселей, минуя корреспондентский счет банка.
Суд указал, что такое движение денежных средств свидетельствует о согласованности действий, направленных на погашение обязательств одного из участников «схемы», так как денежные средства направляются не на оплату дальнейшим поставщикам в целях достижения предприятия - первоисточника сырья, а на покрытие заемных обязательств.
Поскольку указанные обстоятельства не привели к возникновению объективных условий для признания сумм НДС фактически уплаченных поставщикам, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не приобрел право на уменьшение общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком.
(Постановление ФАС Московского округа от 17 августа 2007г. по делу №КА-А40/7282-07-П).

16.11.2007г.
Основанием для начисления налоговым органом ЕСН послужил довод о занижении налоговой базы в связи использованием схемы ухода от налогообложения путем заключения договора с Общественной организацией инвалидов об оказании услуг по предоставлению персонала.
Однако суд не принял довод налогового органа, указав:
- отношения Общественной организации инвалидов с налогоплательщиком «А» не являются продолжением отношений Общественной организации с налогоплательщиком «В»;
- учредительным документами налогоплательщика «А» не подтверждается факт правопреемства от налогоплательщика «В».
- сам факт образования налогоплательщика «А»  незадолго до перевода работников из штата  налогоплательщика «В» в штат Общественной организации инвалидов при недоказанности налоговым органом наличия умысла в действиях учредителей не свидетельствует о получении налогоплательщиком «А» необоснованной налоговой выгоды.
(Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007г. по делу № А60-9128/2007-С6).

16.11.2007г.
Налоговый орган посчитал, что основной целью создания организаций явилось применение схемы уклонения от уплаты налогов путем уменьшения налоговой базы по ЕСН.
В качестве доказательства своей позиции инспекторы сослались на следующий ряд аргументов:
- налогоплательщиком заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала;
- предприятия, с которыми заключены договоры, являются взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику;
- все организации имеют один юридический адрес;
- предприятия, с которыми заключены договоры, никакой деятельности не осуществляли;
- после перевода работников налогоплательщика в штат предприятий их место работы, функции не изменились;
- общее количество работников в штате предприятий не превысило 100 человек, чтобы было соблюдено условие для применения УСН;
- все функции по администрированию кадровой работы предприятий, их материально-техническому обеспечению, начислению и выдаче зарплаты, подготовке и предоставлению в государственные органы установленной отчетности выполнялись сотрудниками налогоплательщика;
- налоговым органом получены подтверждающие свидетельские показания.
Однако суд посчитал такие доказательства недостаточными, при этом указал на следующие факты:
- основная часть привлеченного персонала не состояла ранее в трудовых отношениях с налогоплательщиком;
- до заключения договоров с предприятиями налогоплательщиком был заключен договор с организацией, на взаимозависимость которой налоговый орган не ссылается;
- налогоплательщиком осуществляется производственная деятельность, однако помещение и оборудование налогоплательщиком арендуются;
- налогоплательщик не располагает возможностью содержания штата работников;
- показания работников, не подтвержденные иными доказательствами, не могут служить безусловно подтверждающими выводы налогового органа.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2007г. по делу № А66-1148/2007).

13.11.2007г.
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающихся взимания НДС по операциям, связанным с представлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, Пленум ВАС РФ разъяснил:
1) Освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату