30.08.2007г.
Налогоплательщик, продавая недвижимое имущество в виде нежилых помещений, уплатил посреднику за исследование рынка недвижимого имущества с целью выявления потенциальных покупателей вознаграждение в размере 91% от суммы продажи объекта.
Суд отметил, что, когда налогоплательщик получает от продажи своего имущества минимальную прибыль, отдавая большую часть прибыли своему посреднику, такие расходы экономически необоснованны и не доказывают, что налогоплательщик действует добросовестно и разумно в предпринимательских целях.
На этом основании затраты по реализации нежилого помещения не были признаны в расходах и в вычете по НДС было отказано.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 17 июля 2007 г. по делу № А57-18629/04).

08.08.2007г.
Предприниматель обязан сообщить налоговому органу о заключении договора с банком на обслуживание пластиковой карты, поскольку данный договор предусматривает открытие счета в банке.
Как указал суд, договором, заключенным между предпринимателем и банком, предусмотрены условия как открытия специального счета, так и обслуживания пластиковой карты. Кроме того, открытый предпринимателю счет соответствует признакам счета в целях налогообложения, которые определены п.2 ст.11 НК РФ.
Таким образом, привлечение предпринимателя к ответственности за несообщение в налоговый орган об открытии счета в банке по ст.118 НК РФ правомерно.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2007г. по делу №А42-8373/2006).

08.08.2007г.
Поскольку налогоплательщик оказывал услуги общественного питания своим работникам, то обязанность по уплате ЕНВД по этой деятельности у него отсутствовала.
Как указал суд, организация обеспечивала горячим питанием своих работников в собственной столовой, зал обслуживания посетителей которой не превышал 150 кв. м. Стоимость питания удерживалась из заработной платы, применяемые цены не приводили к образованию прибыли в результате данной деятельности. Оказание услуг общественного питания иным лицам в ходе проверки не установлено.
Таким образом, целью деятельности налогоплательщика являлось обеспечение нормальных условий труда, а не систематическое извлечение прибыли.
(Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2007г. по делу №Ф09-4380/07-С3).

08.08.2007г.
Возможны случаи, когда после направления налоговым органом инкассового поручения в банк налогоплательщик перечисляет в бюджет пени самостоятельно для того, чтобы избежать возникновения убытков, которые могут возникнуть в результате приостановления налоговым органом операций по банковским счетам.
В связи с тем, что пени перечисляются в бюджет налогоплательщиком на основании требования налогового органа, имеет место их принудительное взыскание. Следовательно, в случае признания в судебном порядке требования налогового органа о начислении сумм недействительным, налогоплательщику должна быть возращена уплаченная им сумма.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007г. по делу №14230/06). 

10.07.2007г.
Налогоплательщик вправе обжаловать в судебном порядке решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС, даже если пропустил установленный п.4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование данного решения.
Как указал суд, сроки подачи заявления в суд о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС регулируются не АПК РФ, а НК РФ. В п.2 ст.79 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление в суд о возврате излишне взысканного налога может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007г. по делу №16367/08).

10.07.2007г.
Не секрет, что многие налогоплательщики хорошо знают, как избежать ответственности при пропуске срока подачи декларации. Для этого надо всего лишь сначала подать «нулевую» налоговую декларацию, а затем через некоторое время - «уточненную» декларацию с правильными цифрами.
С очередной попыткой налогоплательщика избежать ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, столкнулся Высший арбитражный суд РФ.
Ранее арбитражные суды исходили из того, что штраф исчисляется в процентах от суммы, подлежащей уплате по декларации, и соответственно, в случае с «нулевой» декларацией штраф тоже будет минимальный – 100 рублей или нулевой.
Теперь же, согласно позиции Высшего арбитражного суда, «штраф, определенный статьей 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно».
(Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007г. по делу № 543/07).

10.07.2007г.
Поскольку налоговая база по налогу налогоплательщиком рассчитана правильно (налоговая декларация предоставлена своевременно) и денежные средства, достаточные для уплаты налога, появились у налогоплательщика только после подачи налоговой декларации, то привлечение налогоплательщика к ответственности по ст.122 НК РФ неправомерно.
В данном случае налоговый орган вправе применить способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренные ст.72 НК РФ, а также взыскать налог принудительно в соответствии со ст.ст.46, 47 НК РФ.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007г. по делу № 15162/06).

06.06.2007г.
Показания лица, которое согласно Единому государственному реестру юридических лиц является директором поставщика о том, что он не является директором организации-поставщика и никакие документы от имени поставщика не подписывал, не является бесспорным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС по сделкам с данным поставщиком.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2007г. по делу №А19-19541/06-24-Ф02-1122/07).

06.06.2007г.
Налогоплательщику не может быть отказано в возмещении из бюджета уплаченного поставщикам НДС, поскольку закон не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение этого налога в зависимость от его фактической уплаты поставщиком.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007г. по делу № 15255/06).

04.06.2007г.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы, с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность определения размера штрафа, определяемого из расчета 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Суд указал, что ответственность, предусмотренная п.1 ст.126 НК РФ, может быть применена к налогоплательщику только в случае непредставления налогоплательщиком документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, а не любых иных документов, истребованных налоговым органом в целях проведения камеральной налоговой проверки.
(Постановление ФАС П