Новая старая афера — налог с продаж

Главная » Аналитика » Ответы наших экспертов » Новая старая афера — налог с продаж

«Новая старая афера — налог с продаж»

12.07.2006

Вместо предисловия

Когда автор в начале 2005 года решил написать статью «Афера — налог с продаж» он только рассчитывал показать исторический ракурс одной государственной аферы с гражданами России.

Автор считал необходимым показать гражданам России механизмы одурачивания в целях избежания повторения одурачивания на других налогах.

Но каково же было удивление автора, когда в середине 2005 года в России началась осуществляться в четвертый раз попытка воскрешения налога с продаж, но еще в более страшной форме – уже в качестве (предполагаемого) федерального налога (по факту наличного НДС).

Автор не стал менять текста статьи, но в связи с возникшей ситуацией необходимые дополнения решил изложить в данном вступлении.

Идеологом четвертого прихода налога дважды признанного Конституционным судам РФ неконституционным является начальник Экспертного управления Президента Российской Федерации Аркадий Дворкович, произведенный американцами в число 50 перспективных мировых лидеров (журнал Business Week).

Краткая биография Дворковича Аркадия Владимировича:

В 1994 году окончил экономический факультет Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова по специальности «экономическая кибернетика».

В 1994 году окончил Российскую экономическую школу с дипломом магистра экономики.

В 1997 году окончил Университет Дьюк штата Северная Каролина (США) с дипломом магистра экономики.

С 1994 года – консультант, старший эксперт, генеральный директор, научный руководитель Экономической экспертной группы Министерства финансов Российской Федерации.

С 2000 года является экспертом Центра стратегических разработок.

С августа 2000 года – советник Министра экономического развития и торговли Российской Федерации.

С 2001 года – заместитель Министра экономического развития и торговли Российской Федерации.

С апреля 2004 года – начальник Экспертного управления Президента Российской Федерации.

Биография Аркадия Дворковича дает основания полагать, что он ведает, что он делает, а характеристика, данная журналом Business Week, вообще исключает всякие сомнения.

И так, что же хочет, по мнению автора Аркадий Дворкович.

1. Ухудшить жизненные условия среднего и бедного населения России по сравнению с богатой ее частью, т.к. по факту НсП это налог для бедных граждан. У богатых больше возможностей его не платить. В этом плане НДС более демократичен, т.к. подлежит оплате в любой форме расчетов, как безналичной и наличной.

Даже при безналичной форме НсП состоятельные граждане (бизнесмены, промышленники) остаются в преимущественном положении, исходя даже из того, что введение НсП это их лоббируемая инициатива, которая против себя не может быть направлена, и преследует перераспределение налоговой нагрузки с интересов бизнесменов на рядовых граждан.

2. Создать расходы на налоговое администрирование, как со стороны государства, так и предпринимателей, связанные с необходимостью определения продавцом источника приобретения при реализации товара – для личного потребления или производства (при сохранении статуса налога на потребление).

3. Занизить поступления в бюджет, т.к. при одной и той же налоговой ставке и равном объеме реализации товаров, НсП (по факту обналиченный НДС) не охватывает реализацию товаров в безналичной форм, чем «занят» НДС.

Поступления в бюджет неизбежно будут ниже, даже в случае безналичной формы НсП, взимаемого на последней стадии реализации, а не на каждом этапе производства.

4. Модифицировать сохраняющийся источник «неосновательного обогащения государства».

5. Нарушить конституционное право частного лица на выбор формы расчета, через обременение налогом одной из форм расчетов – наличной (при сохранении наличного статуса НсП).

При предполагаемой А. Дворковичем ставке НсП в 15%, сборы от этого налога составят планово около 180 млрд. рублей в год (при 5% собиралось 60 млрд. рублей).

При ставке НДС в 18%, сбор от этого налога составляет около 900 млрд. рублей.

Согласитесь, что разница в ставках процентов (3%) отличается от разницы сборов в рублях (720 млрд.).

Исходя из единой экономической природы НсП и НДС, это аналоговые оборотные налоги, имеющие различия в рамках налогового администрирования.

Идею А. Дворковича активно поддерживает Российский союз промышленников и предпринимателей, ссылаясь на трудности налогового администрирования по НДС, как неоправданно дорогого налога с большими издержками по его обработке.

Трудности налогового администрирования при НДС на самом деле не являются определяющим фактором обоснования замены на НсП, имеющего свои трудности в сфере администрирования. У налога с продаж были свои трудности в разрезе налогового администрирования (по определению продавцом статуса покупателя – для личных нужд или производства).

На самом деле промышленники лоббируют, перераспределение налогового бремени на граждан, облегчая налоговое бремя своих доходов от бизнеса, что было целью и при лоббировании принятия предыдущего законодательства о налоге с продаж.

Такие действия бизнеса являются антиподом разговорам о «социальной ответственности бизнеса».

При этом налоговая ставка НсП, компенсирующего объемы поступления в бюджет в связи с отменой НДС (даже если НДС будет иметь к 2009 году ставку в 15%) должна быть на уровне 60%. Вот почему Минфин РФ против.

«… Аркадий Дворкович раскрыл предпринимателям свою сверхидею. Она в следующем – поскольку на выборах любого уровня налоговая тема становится одной из главных, фискальную нагрузку следует постепенно переносить с предприятий на физические лица: "Это приведет к тому, что граждане будут прямо заинтересованы в выборе политиков, выступающих за адекватность налогового бремени качеству услуг, которые оказываются населению".

Аркадий Дворкович назвал и один из способов такого переноса нагрузки. По его мнению, несмотря на категорические возражения Минфина, следует решиться на замену НДС налогом с продаж. По его словам, "продажный" налог ближе и понятнее потребителю, который будет его уплачивать».

(См. «Коммерсантъ»№99 (3183) от 02.06.2005г.ЧТ. Статья Вадима Вислогузова «Налоги переходят на личности. Кремль предлагает увеличить фискальную нагрузку на физических лиц»).

Как видно А. Дворкович считает, что налоги могут выступать в качестве какого-то инструмента политики, демократии и выборов в руках народа.

С этим мы полностью согласны.

Но вот с выбором вида налогов, которые благоприятны для воздействия народа на политиков, А. Дворкович заблуждается.

Налоги принято делить на прямые и косвенные, которые по эффективности воздействия на общество различны.

Налог с продаж и НДС являются косвенными налогами.

Налогами, которые наглядно демонстрирует гражданам, что именно они содержат государство, и способствуют распространению среди населения правовых идей о необходимости ответственности государства и его институтов перед обществом в расходовании народных средств, являются только прямые налоги, а не косвенные.

Взимание же косвенных налогов в составе цены товара, как правило, незаметно для населения и не способствует развитию институтов контроля общества за финансовой деятельностью государства.

Поэтому не случайно то, что в странах с развитой экономикой и с устойчивыми демократическими традициями, высока доля прямых налогов по сравнению с косвенными. Страны с доминированием косвенного налогообложения являются, как правило, странами с низким уровнем развития демократических институтов.

Не случайно, что президент России В.В. Путин уже дважды в ежегодном бюджетом послании говорил о необходимости снижения уровня косвенного налогообложения.

Следует также иметь в виду то, что косвенное налогообложение выступает важным фактором обострения инфляционного процесса.

Не следует ли из мыслей А. Дворковича о постепенном переносе налогового бремени с бизнеса на народ тенденция, в соответствии с которой налоги будут платить когда-то только граждане?

«Афера — налог с продаж»

Впервые налог с продаж был апробирован во времена Горбачева, но не прижился и был отменен.

Вторая попытка его привить народу была осуществлена в один день с принятием первой части первого нашего Налогового кодекса - 16 июля 1998 года. Прививка носила соответствующее название – «внесение изменений в ст.20 «Об основах налоговой системы РФ».

Парадоксально то, что оба налоговых закона с момента принятия стали противоречить друг другу. Тут же возникает вопрос о юридическом качестве обоих законопроектов.

Естественно, что противоречить стала ст.20 «Об основах налоговой системы в РФ» налоговому кодексу РФ, а не наоборот. И более того, противоречия эти носили неконституционный характер.

Но об этом мы узнаем только через 2,5 года из Постановления Конституционного суда РФ №2-П от 30.01 2001г. Именно такой срок понадобился юристам на вскрытие ошибок законодателя.

Но все же, как Госдума РФ смогла в июле 1998 года принять два взаимоисключающих налоговых закона, да еще и в один день?

Кто лоббировал принятие налога с продаж в 1999 году?

Как не странно, но первый Конституционный суд над налогом с продаж состоялся еще в 1997 году (Постановление №5-П от 21.03.97г.), т.е. за год до принятия «внесение изменений в ст.20 «Об основах налоговой системы РФ».

Уже тогда было указано на некоторые проблемы налога, но в 1998 году принятие поправок в ст.20 «Об основах налоговой системы РФ», касающихся налога с продаж, было осуществлено без оглядок на обязательное для всех толкование Конституционного суда РФ.

Увы, так повторится еще раз после Постановления №2-П, на котором будет более широко раскрыта не конституционность указанного налога с указанием на неустранимые противоречия, но с 1 января 2002 года граждане России вновь получат пролоббированный неконституционный закон.

Особо следует отметить, что в 1998 году налог с продаж вводили под видом заботы о малоимущих слоях населения с указанием на то, что собранные деньги будут использоваться только на нужды этих слоев. В 2002 году при новом введении НсП фиговым листочком заботы о каких-то слоях уже не стали прикрываться, НсП просто ввели вновь со старыми неизлечимыми болезнями, а про какой-то малоимущий слой населения просто «забыли».
В 2009 году налог с продаж уже будет вводиться в рамках реализация плана постепенного переноса налогового бремени с предприятий на граждан. Таковы планы руководителя экспертного управления Президента РФ А. Дворковича.

(См. «Коммерсантъ»№99 (3183) от 02.06.2005г.ЧТ).

Можно ли перенос налогового бремени с бизнеса на народ считать благом для последних или достижением демократии?

Само собой, ни каких денег в 1999-2001 годах малоимущие слои населения не получили. Об этом говорилось в особом мнении судьи Конституционного суда РФ Кононова к Постановлению №2-П. Ни в одном субъекте РФ не были созданы специальные фонды под сбор налога с продаж и как следствие не были реализованы программы по поддержке малоимущих слоев населения.

Малоимущие слои населения и не могли получить что-либо от сбора налога с продаж, т.к. задумывался он не для этого.

Впору ставить вопрос о нецелевом использовании бюджетных средств сформированных на базе НсП, а также искать хотя бы одного осужденного чиновника за это.

Нет, ни одного уголовного дела против чиновников по налогу с продаж вы не найдете. Но найдете множество возбужденных уголовных дел против предпринимателей за не взимание и не уплату противозаконного НсП, поскольку процесс сбора налога контролировался теми силами, которые его и вводили ради своих конкретных интересов.

Уголовные дела против предпринимателей по неуплате неконституционного налога доходили до Верховного суда РФ (см. Постановление Президиума ВС РФ от 24.12.2003г. №851п03).

Что бы понять, что граждан России в 2002-2003г.г. обокрали дополнительно на 110 млрд. рублей необходимо дать основные понятия налогов. При этом оговоримся, что 110 млрд. рублей это официальная цифра Министерства по налогам и сборам РФ планируемого сбора НсП за 2002-2003г.г. по всем субъекта РФ, где были приняты законы о НсП.

Почему обокрали дополнительно? Да потому-то с 1999 года по 2001 включительно с граждан, его также взяли незаконно.

И так. Налог с продаж является копией налога на добавленную стоимость.

Отличия небольшие. Это территориальность, НДС действует по всей России. НсП мог действовать только в пределах субъектов РФ, где он был установлен.

И конечно признак наличности и безналичности.

А теперь найдите два других отличия, которые и подтверждают, что налогоплательщиков России заставили платить незаконный налог.

Подсказкой в размышлении будет служить сравнение по количеству статей посвященных НДС и НсП. С учетом того, что оба налога фактически одинаковы, но НсП еще обременен, необходимостью регулирования вопросов связанных с обстоятельством наличностного характера, то здравый смысл говорит о том, что регулирующих этот налог статей в налоговом кодексе должно было быть больше хоть на одну по сравнению с НДС.

Но !!!. Статей посвященных НсП было в четыре раза меньше чем статей по НДС.

Почему? Потому, что так легче спрятать ошибки на необходимость устранения, которых указывалось в Постановлении КС РФ №2-П.

На повтор ошибок, на неурегулированность новейшего законодательства о НсП вводимого на 2002-2003г.г. указывали ведущие налоговые юристы России Марина Ивлиева (Статья «Косвенные налоги не демократичны», «Коммерсантъ» №193//II, 22.10.2001г.) и Сергей Пепеляев (Статья «За нарушение прав налогоплательщиков должна быть установлена ответственность, …», 19.02.2002г. Сайт «Стана.Ru.»).

Ну, уж кто-кто, а Марина Ивлиева в отношении НсП знала очень много, поскольку именно она давала по просьбе Конституционного суда РФ заключение о пагубной природе НсП.

Ее то экспертное заключение и было положено в основу Постановления Конституционного суда №2-П.

Вторым отличием является временность НсП.

Ставлю вопрос. Зачем новейшее законодательство о НсП виде главы 27 НК РФ, было принято изначально временно на 2 года? Ведь любой налог можно в любое же время и отменить. Почему в отношении этого налога установлен конкретный срок?

Догадайтесь, когда начнутся первые налоговые проверки законодательства о НсП 2002-2003г.г.?

Отвечаю. После того, как закон умрет автоматически. Первые арбитражные процессы и вовсе возникнут в 2004 г. Т.е. тогда когда руками махать будет поздно. Вот на это и делался расчет.

(Так и случилось в последствии. Восемь миллионов рублей НсП было предметом рассмотрения одного из судебных процессов у автора в течение 2004г. Кассация вообще состоялась в 2005 году. Дело было выиграно.).

Основной хитростью последнего новейшего законодательства о НсП – главы 27 НК РФ, являлось то, что в ней ни как не урегулирован вопрос налоговой юрисдикции субъекта РФ исходя из регионального характера НсП.

Вопрос налоговой юрисдикции является коренным вопросом оборотных налогов, как местных, так и региональных. Федеральному оборотному НДСу повезло – это самый урегулированный налог.

К примеру, налоговая юрисдикция НДС прописана в налоговом кодексе достаточно четко (поэтому и статей больше).

У региональных оборотных налогов вопрос налоговой юрисдикции не урегулирован вообще и поэтому это вопрос дважды был предметом рассмотрения КС РФ в 1997г. и 2001г.

Вопрос заключается в том, почему федеральный законодатель, принимая гл.27 НК РФ опять не расписал налоговую юрисдикцию субъекта РФ?

По недосмотру?

Конечно же, что нет. По умыслу.

Посредством урегулирования налоговой юрисдикции субъекта РФ в гл.27 НК РФ федеральный законодатель свел бы показатели сбора этого налога к нолю.

И вот почему.

До изменений с 1 января 2003 года законодательства о едином налоге на вмененный доход основным сектором экономики, который позволял собирать налог с продаж это был сектор услуг.

В свою очередь лидирующие позиции по сбору налога с продаж в этом секторе занимали авиа и ж/д перевозки, а также туризм.

Удивительно то, что многие экономисты и налоговики не осознавая правовой природы НсП, вновь настаивали на реанимировании этого налога с 2004г. Про желание политиков, губернаторов и мэров и вспоминать не нужно. Они кровно были заинтересованы в НсП. Ориентировались, прежде всего, они на показатели сбора НсП, а также на удобство сбора.

Но при такой ситуации сбор незаконен!

И если стоять на букве закона, то фактически сбор от НсП мизерный, по сравнению с ошибочными взглядами на объемы.

Выше мы писали, что посредством урегулирования налоговой юрисдикции субъекта РФ в гл.27 НК РФ федеральный законодатель свел бы на нет само желание иметь налог с продаж. Следует добавить, что попытка урегулировать налоговую юрисдикцию при принятии гл.27 НК РФ создало бы другую опасность для сбора налогов. Поскольку была бы внесена ясность в механизмы действия других налогов. Действовавшие тогда налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, также являлись оборотными. Взимать их можно было только с реализации услуг на территории того территориального образования (субъекта налоговых правоотношений) на котором он был установлен.

Уместно все же задать следующий вопрос. Разве в Минфине РФ и МНС РФ не знали, о том, что вышеназванные налоги нельзя брать с реализации услуг и работ, реализация которых выходила за пределы субъекта налоговых отношений (субъекта РФ и муниципального образования)?

Конечно же, знали.

Еще в 1999г. по линии Минфина РФ выходили робкие письма руководителя департамента налоговой политики А.И. Иванеева, по линии МНС РФ советника налоговой службы III ранга О.С. Думинской. В этих письмах раскрывалась методология косвенных оборотных налогов, и давались правильные, т.е. честные ответы на поставленные вопросы.

Но с принятием гл.27 НК РФ эти структуры и их чиновники данную тему уже не трогали, они почему-то ее забыли. За два года существования гл. 27 НК бюджет надо было заткнуть, пусть и за счет незаконного сбора налогов с граждан России. Вот отсюда и молчание.

Выше мы говорили о том, каким может быть налог с продаж в целом и, что можно с его помощью собрать, а точнее, что не возможно.

Ниже мы будем говорить о несоблюдении решений Конституционного суда РФ и как следствие незаконности НсП и по этой причине.

Невероятным является и то, что все действующее законодательство о НсП в 2002-2003г.г. было недействительно и не могло применяться.

Выше уже была ссылка на ведущих налоговых юристов России, которые в один голос говорили о том, что федеральный законодатель, принимая главу 27 НК РФ, не устранил все замечания Конституционного суда РФ №2-П.

Согласно ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.94г. №1-ФКЗ, «О Конституционном суде РФ» юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Поскольку федеральный законодатель не устранил все замечания КС РФ по не конституционности НсП, то сила Постановления №2-П распространяется и на гл.27 НК РФ в силу чего она являлась неконституционной и не требовала повторного признания этого.

Следовательно, нельзя было применять противозаконный закон к гражданам своего государства.

Отдельно необходимо отметить роль судебной системы в жизни налога с продаж.

Начнем с Конституционного суда РФ.

Наряду с положительным значением Постановления №2-П от 30.01.2001г. Конституционного суда РФ следует отметить и отрицательный момент указанного Постановления.

Всем известно, что функциями любого суда, являются, во-первых, установление факта нарушения прав, во-вторых, незамедлительное устранение нарушенных прав. Т.е. ради чего мы и идем порой в суд.

Постановление №2-П состоялось 30.01.2001г. Судом было постановлено, что законодательство о налоге с продаж нарушает права граждан России. Т.е первую святую функцию суд выполнил, ну а далее в Постановлении указывается на то, что «Немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан …». Запомните последнее слово особенно. Дело в том, что ровно через два года - в январе 2003г. КС РФ уже «забудет» про граждан. Но об этом ниже.

Также в Постановлении №2-П от 30.01.2001г. указывалось на то, что законодатели должны привести законы в соответствие, а если не приведут, то законы о НсП прекращают свое действие в конце года.

Помимо того, что КС РФ не выполнил святой обязанности по восстановлению нарушенного права, через отмену неконституционного законодательства, он еще и смоделировал ситуацию, при которой ни один из законодателей субъектов РФ не бросился приводить в соответствие законодательство о НсП, поскольку смысла шевелится до конца года, не было. И получилось с подачи Конституционного суда РФ, что налог с продаж противозаконно собирали еще 11 месяцев.

Обратите внимание на следующий посыл Постановления №2-П.

Посвящая все Постановление установлению факта не конституционности НсП и вытекающей из этого противозаконности сбора и уплаты налога, влекущей нарушение имущественного положения налогоплательщиков, Конституционный суд, в пункте 8 мотивировочной Постановления части указывает на то, что фактическим плательщиками неконституционного НсП являются граждане.

В следующем же пункте (9) мотивировочной части Постановления №2-П Конституционный суд уже указывает на то, что отмена же неконституционного законодательства по НсП – приведет « …к нарушению прав и свобод граждан, …».

Так с помощью Конституционного суда РФ мы получили две группы граждан.

Первую группу, состоящую из фактических налогоплательщиков и несущую бремя обязанности платить неконституционный налог еще 11 месяцев из своего кармана за счет своего имущества.

И вторую группу граждан, права которой будут нарушены тем, что в ее карманы не будут поступать денежные средства из карманов граждан первой группы, если неконституционный налог отменить с 31.01.2001г.

При этом вспомним, что никаких фондов для целевых программ на поддержание малоимущих так и не было создано, и соответственно ни один малоимущий не получил вспомоществование за счет собранного НсП.

Автор выдвинет свою версию расклада Постановления Конституционного суда РФ.

К первой группе автор также относит граждан, как фактических налогоплательщиков в силу ст.8 Налогового кодекса РФ, где указывается на то, что под налогом понимается платеж, взимаемый за счет принадлежащих на праве собственности денежных средств.

А вот ко второй группе автор в первую очередь относит граждан ответственных за планирование бюджетов, т.е. чиновников, а также тех граждан - депутатов, которые принимали в Госдуме РФ в 1998 году неконституционное изначально законодательство о НсП в один день с первой частью НК РФ.

Права граждан второй группы (в авторской версии) нарушаются тем, что при отмене в январе 2001 года НсП, т.е. в начале бюджетного года, срывалось выполнение их планов по наполнению бюджетов всего 2001 года. За невыполнение бюджета наверно пришлось бы отвечать потерей своего чиновничьего положения. А это очень серьезное нарушение их прав.

Тут мы и подошли к ответу на вопрос, а за чем было решено собрать 110 млрд. рублей налогов.

В 2001 году сообществу финансовых чиновников России необходимо было решать проблему пика платежей по долгам Парижскому клубу кредиторов.

По данным финансового мониторинга Россия в 2001 году должна была выплатить Парижскому клубу кредиторов около 13 млрд. долларов США, при общем долге 144, 4 млрд.

При этом как писали средства массовой информации – представители Минфина РФ жаловались на то, что из-за решения обслуживать долг Парижскому клубу в полном объеме, сумма, которую предстоит выплатить по внешнему долгу в 2001 году, увеличилась на 2, 424 млрд. долларов.

Не секрет, что главенствующая часть наших чиновников находится при бизнесе, построенном на основных отраслях экономики государства.

Решая вопрос о необходимости найти 110 млрд. рублей в 2002-2003г.г. наши чиновники ни как не могли укусить именно себя, т.е. ущемить свой бизнес посредством увеличения налоговых ставок производства продукции, товаров и услуг (на газ, на нефть). Т.е. за счет налогов влияющих на прямую, на образование прибыли (от сюда и название – прямые налоги).

Они решили обложить не производство, а потребление продукции, товаров и услуг. Т.е. взять эти 110 млрд. рублей с граждан – с покупателей.

Т.е. на уровне корпораций было заранее решено заткнуть финансовую брешь за счет умышленного переложения 110 млрд. рублей на народ, не затрагивая своих скрытых личных финансовых интересов. Вот какой был найден способ.

Здесь необходимо вспомнить следующее изречение А. Бирса: «Корпорация –хитроумное изобретение для получения личной прибыли без личной ответственности».

При условии, что разработчикам проектов будущей главы 27 НК РФ, доподлинно было известно обстоятельство неустранимых конституционных противоречий налога с продаж, а также при условии, что источником реализации закона виде гл.27 НК РФ был карман народа, то такой метод добычи финансов соответственно является антинародным.

Выше была изложена версия автора, но существует и другая хроника событий.

Тройным инициатором введения налога с продаж являлся Георгий Боос, успевший полгода поработать главой Государственной налоговой службы РФ.

Тогда в 1998 году прикрываясь заботой о снижении НДС, и в качестве компенсации выпадающих доходов от снижения НДС, Боос руководя ГНС РФ первый раз предложил ввести налог с продаж.

Согласно газете «Труд» (01.12.98г.), предложение о введении НсП, приносило конкретную выгоду лишь Москве из-за большого наличия сборщиков этого налога, т.е. юридических лиц и предпринимателей. В ту пору это очень необходимо было мэру Москвы Лужкову, который тогда испытывал серьезные финансовые проблемы после выплаты западным кредиторам по московским еврооблигациям (вот вам снова Европа и внешний долг).

А с учетом того, что Москва самый насыщенный иностранцами город в России, то, как фактические плательщики налога с продаж, иностранцы, включая европейцев оплачивая услуги и товары, приобретаемые в Москве, за счет своего кармана и участвовали в погашении долгов перед Европой, т.е. самим себе.

Второй раз Георгий Боос инициировал принятие налога с продаж в апреле 2001 года, уже через два месяца после Постановления Конституционного суда №2-П, выдвинув в Госдуме свой законопроект. Еще один законопроект был, выдвинут опять же от Правительства РФ.

В этот раз Георгий Боос занимался лоббированием принятия налога с продаж уже в статусе вице-спикера Госдумы РФ, т.е. народного избранника, но оставаясь верным другом Юрия Лужкова по партии «Отечество вся Россия».

В третий раз думская фракция ОВР с Георгием Боосом лоббировала продление действия налога с продаж на 2004 год, используя старую их приманку обещания по снижению НДС в обмен на сохранение налога с продаж.

Сложно представить, что человек занимавший посты руководителя ГНС РФ (налогового специалиста) и вице-спикера Госдумы РФ не был в курсе незаконности лоббируемых законов по налогу с продаж (его извечной неконституционной правовой природы). Сложно представить также его незнание о том, что из-за оборотного и не резидентского характера налога, легитимный сбор налога в Москве на 80% был незаконен. Но Боос в третий раз как народный избранник пошел на то, что бы собирать с народа незаконный налог.

При введении НсП народу внушали, что НсП это налог на богатых (на предметы не первой необходимости).

По факту же вышло, что НсП оказался налогом на бедных.

Только богатый идиот мог пойти и купить за наличные деньги 600-ти сотый Мерседес.

Но богатые они от части и потому богатые, что умеют считать и экономить деньги.

Зачем состоятельному человеку было платить 5% с покупки Мерседеса, если он мог рассчитаться за свою машину любым безналичным путем.

При этом у богатого есть всегда возможность оплатить услуги юристов, которые объяснят, как законно сберечь свои деньги (не уклониться от налогов, а именно сберечь законно).

А где такая возможность у простого гражданина, старика, пенсионера, учителя и врача, живущих по всей территории России, и не только в больших городах?

Вот и платили они 5% с покупок телевизоров, холодильников. С ж/д билета и авиабилета, автобусного билета в междугороднем сообщении на поездку к детям.

А богатые, летая самолетами, летали не по личным делам, а преимущественно по производственным (производство и то могло быть личным), поэтому НсП не платили, поскольку это налог на потребление, а не на производство. Летали и по депутатским делам (то же не личные), т.к. в Госдуме РФ бедных не наблюдается.

И получалось, что участие, к примеру, в производственной выставке связанной с продвижением продукции предприятия в Южно-африканской республике, сопряженное с необходимостью посещения увеселительных заведений и пляжей, являлось производственной необходимостью, необлагаемой НсП.

В этом плане НДС более демократичен, т.к. подлежит оплате в любой форме расчетов, как безналичной и наличной.

Позиция Конституционного суда РФ по отношению к защите граждан России выглядит в такой ситуации не только мягкотелой, но и странной.

Ни кому иному и больше всех не было известно как самому КС РФ то, что НсП по свое правовой природе вообще утопичен и не жизнеспособен.

Зная это, Конституционный суд РФ обязан был в Постановлении №2-П КС РФ довести ситуацию до предела.

А именно изложить Постановление таким образом, что бы федеральному законодателю была понятна невозможность реанимации НсП, т.е. запретить в будущем принимать закон о налоге с продаж. Увы, это сделано не было.

После Постановления №2-П вопрос о реанимации налога с продаж обсуждался средствами массовой информации достаточно громко, что бы в Конституционном суде РФ это не слышали. К середине 2001 года уже существовало два законопроекта, обсуждаемых в Госдуме РФ.

На основании п.6 ст.3 Конституционный суд РФ обладает полномочиями по выдвижению законодательных инициатив. Увы, ни какой инициативы по воспрещению принятия неконституционного вновь законодательства о налоге с продаж не было проявлено. Как будто в этот период Конституционный суд РФ в России отсутствовал по уважительным причинам.

На ком же в таком случае лежала обязанность напомнить законодателям и лоббистам о ст. 79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном суде РФ».

В которой установлено, что «Юридическая сила постановления Конституционного суда РФ о признании акта не конституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта». Для кого тогда принята эта норма, если ей ни кто из правоприменительных органов не воспользовался?

Конституционный суд РФ своей пассивностью фактически уклонился от конституционной защиты прав граждан.

Хотя иногда по причине ведомой только одному Конституционному суду РФ он при каких-то определенных условиях идет на то, что бы обязывать Госдуму РФ, в частности - принять необходимый закон (Федеральному собранию надлежит принять федеральный закон), а иногда обязывать и Правительство РФ (определить источники финансирования). Об этом свидетельствуют Постановления КС РФ №14-П от 28.10.99г., №1-П от 27.01.2004г. и Определение КС от 25.12.2003г. №509-О.

Постановление КС РФ №2-П было принято в январе 2001 года.

Более чем за полгода до принятия главы 27 НК РФ, автор предупреждал, кого мог о том, что какой бы не был принят новый федеральный закон о налоге с продаж, такой закон будет противоречить и Конституции РФ и Налоговому кодексу РФ. А законы субъектов РФ о налоге с продаж, принятые на основе гл.27 НК налоговых обязательств не установят.

В самом начале 2002 года, автор уже оспаривал законность принятого законодателями Свердловской области закона «О налоге с продаж».

Делалось это в целях того, что бы быстрее получить основания попасть в Конституционный суд РФ.

И вот уже после того, когда Верховный суд РФ оставил решение Свердловского областного суда об отказе в удовлетворении жалобы, автор направил осенью 2002 года соответствующее заявление в Конституционный суд РФ.

В жалобе речь шла о не конституционности целого ряда статей главы 27 НК РФ.

Карусель отказной переписки с Конституционным судом РФ началась с письма от 21.11.2002г. Главного консультанта Управления конституционных основ административного права Е.В. Тарибо.

В качестве основания к возврату жалобы, уважаемый главный консультант пишет, что «Фактически, в жалобе ставится вопрос о внесении соответствующих дополнений в действующее законодательство. Между тем восполнение пробелов в правовом регулировании … не относится к полномочиям КС РФ».

Но опять же когда это необходимо Конституционный суд РФ сам активно участвует в устранении пробелов в законодательстве и не посылает ни кого и ни куда.

Этому свидетельствуют Постановления КС РФ №14-П от 28.10.99г., №1-П от 27.01.2004г., №11-П от 19.06.2002г. и №9-П от 14.07.2005г.

Конституционный суд РФ участвует в устранении пробелов на прямую, посредством указаний Госдуме РФ.

Прежде чем дать такое указание КС РФ пишет, что «Учитывая, что признание оспариваемой номы не соответствующей Конституции РФ создает пробел в налоговом законодательстве …».

А в следующем абзаце КС РФ указывает на то, что Федеральному собранию надлежит принять федеральный закон (пункт 5 Постановления КС РФ №14-П от 28.10.99г.).

Конституционный суд РФ участвует в устранении пробелов и опосредованно.

В Постановлении №9-П от 14.07.2005г. Конституционный суд РФ в резолютивной части пишет, что «Федеральный законодатель – исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных на их основе в настоящем Постановлении, - правомочен внести соответствующие дополнения и изменения в регулирование последствий пропуска срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Не важно как характеризовать содержание данного абзаца – предложение, напоминание, либо прямое указание Федеральному законодателю. Важно то, что данный абзац содержит побуждение со стороны Конституционного суда РФ на совершение действий со стороны Федерального законодателя.

Мало того, Конституционный суд РФ может еще, и установить срочность действий, «ломая» регламент Госдумы РФ.

Так в Постановлении №11-П от 19.06.2002г. (п.6 резолютивной части) указывается на то, что «… Правительству РФ в порядке исполнения настоящего Постановления не позднее трех месяцев надлежит внести в Государственную Думу проект соответствующего Федерального закона, а Государственной Думе – рассмотреть его во внеочередном порядке».

Что осуществляет Конституционный суд РФ в Постановлениях №11-П от 19.06.2002г. и №9-П от 14.07.2005г.?

Это, что не реализация правомочий Конституционного суда РФ по устранению пробелов, которых, по мнению Главного консультанта Управления конституционных основ административного права Е.В. Тарибо, у Конституционного суда РФ нет.

Автора не устроили причины возврата жалобы, и он ее отправил во второй раз.

Во второй раз в диалог вступила уже начальник Управления конституционных основ административного права А.С. Деденева.

Отказной ответ А.С. Деденевой от 17.01.2003г. содержал следующий главный аргумент.

Цитирую: «В соответствии со ст. 348 НК РФ налогоплательщиками НсП являются организации и индивидуальные предприниматели. Документов свидетельствующих о том, что Вы относитесь к данной категории налогоплательщиков в КС РФ не предоставлено, равно и как и правоприменительных документов, из которых бы следовало, что нарушаются Ваши конституционные права …» .

В своем письме от 17.01.2003г. А.С. Деденева указывает на то, что граждане не являются плательщиками НсП (налога на потребление), в связи, с чем не могут защищать свои права (требовать, к примеру, возврата денежных сумм в случае незаконного изъятия налогов такого вида).

Одновременно КС РФ в Определении от 02.10.2003г. №317-О указал на то, что удовлетворение требования юридического плательщика о возврате ему акциза (косвенного налога), переносимого на покупателя (т.е. фактического налогоплательщика) означало бы неосновательное обогащение юридического плательщика без возврата этим покупателям этих сумм.

Вот так. С одной стороны юридические лица и предприниматели не имеют прав на возврат налога с продаж и акцизов (косвенных налогов), поскольку они уплачиваются за счет средств покупателей.

С другой стороны покупатели-граждане не имеют права на возврат, потому, что они не предусмотрены законодательством о налоге с продаж в качестве налогоплательщиков (равно и не предусмотрены законодательством об акцизах, действующим сейчас).

В каком государстве было бы можно изобрести такое универсальное законодательство по сбору налогов, которые ни кто не может себе вернуть в случае незаконного изъятия этих налогов?

В России это возможно.

Так в «Особом мнении» к Постановлению №2-П от 30.01.2001г. Конституционного Суда РФ судья А.Л. Кононов указал на то, что «Правовая природа этого налога принципиально не позволяет также обеспечить возврат излишне уплаченных или незаконно взысканных платежей, что приводит к неосновательному обогащению государства».

И кто разрубит гордиев узел вопроса принадлежности косвенных налогов, к фактическим налогоплательщикам либо юридическим налогоплательщикам. Вопрос остался актуальным и после «смерти» НсП (автодора и жилфонда), поскольку существует налог на добавленную стоимость и акциз.

При этом согласно позиции КС РФ изложенной в Постановлении №2-П гражданин является фактическим налогоплательщиком, уплачивающим налог с продаж за счет собственных денежных средств в цене товара. В качестве документов подтверждающих взимание НсП с автора был предоставлен авиабилет.

Как было отмечено самим КС РФ, а также Высшим Арбитражным судом РФ, Минфином РФ и МНС РФ фактическими налогоплательщиками НсП являются граждане, поскольку налог взимается за счет их денежных средств.

По этому основанию сложилась большая судебная практика, когда юридическим лицам и предпринимателям в возврате этого налога отказывалось, поскольку они выступали лишь только в роли сборщика НсП.

Лукавит, конечно, и КС РФ в отношении того, что жалобы физических лиц в отношении налога с продаж не рассматриваются КС РФ. 15 мая 2001г. КС РФ в отношении НсП вынес Определение №100-О по делу студента Скакунова, т.е. лица физического. А может студенчество это вид предпринимательства? В чем причины такой явной непоследовательности решений Конституционного суда РФ?

К слову сказать, автор в 2001 году получил решение суда общей юрисдикции о возврате ему из бюджета налога с продаж, уплаченного в составе цены приобретенных товаров и авиауслуг (решение суда Ленинского района г. Екатеринбурга от 17.12.2001г).

Автора вновь не устроили причины возврата жалобы, и он ее отправил в третий раз, надеясь на то, что Конституционный суд РФ своим решением воспрепятствует попранию конституционных прав граждан России.

В третий раз автор уже не получил отказного письма, а получил обнадеживающее письмо от 04.06.2003г. с предложением уточнить предмет жалобы.

Как следовало из письма от 04.06.2003г. подписанного советником Управления конституционных основ административного права В.А. Лушниковым, единственной (!!!) претензией к подаваемой жалобе осталось уточнение предмета жалобы.

Уточнение понадобилось в связи с состоявшимся 14 января 2003 г. Определением №129-О «По запросу арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности положения статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации».

Данным Определением 14 января 2003 г. был снят один из вопросов по не конституционности налога с продаж, о которых в своей жалобе писал автор.

Следует отметить, что не помогло установлению истины при вынесении Определения от 14 января 2003 г. №129-О участие самой М. Ивлиевой, являвшейся представителем юридического лица.

С учетом того, что письмом от 04.06.2003г. автору предлагалось только уточнить предмет жалобы, у любого юриста возникнет понимание такой ситуации, когда после уточнения предмета жалобы последует ее рассмотрение по существу. (Зачем уточнять предмет жалобы, если не рассматривать ее потом вообще).

Что касается Определения Конституционного суда РФ от 14.01.2003г. №129-О «По запросу арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности положения статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации», то Конституционный суд РФ опять подтвердил не конституционность НсП, но уже во второй раз.

Характер Определения от 14.01.2003г №129-О, свидетельствует о том, что Конституционный суд РФ почему-то забыл закон, на основании которого суд действует.

Почему Конституционный суд РФ забыл, что в соответствии со ст.79 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ (имеется ввиду Постановление №2-П от 30.01.2001г.) о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта?

Почему Конституционный суд РФ в Определении от 14.01.2003г не сказал о том, что гл.27 НК РФ являлась мертвым нормативным актом с момента ее принятия?

Своими фактическими действиями, суд подтвердил, что юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ (Постановление №2-П от 30.01.2001г.) о признании акта неконституционным может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

В Определении от 14.01.2003г. №129-О Конституционный суд РФ опять указал на то, что статья 349 НК РФ утрачивает силу не позднее 1 января 2004 года, т.е. опять через 11 месяцев.

Причины такого «конституционного» решения следующие «Немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод …». А вот теперь обратите на отсутствие одного слова. Догадались какого? Чьих прав и свобод?

Правильно. Граждан!

Конституционный суд РФ уже не считает необходимым называть субъектов, чьи права будут нарушены немедленной отменой неконституционного закона, потому что это приведет к абсурду, поскольку именно действие этого закона и нарушает права тех, о ком якобы печется Конституционный суд РФ.

Если в 2001г. в Постановлении №2-П КС РФ ссылаясь на нарушение прав и свобод, все-таки оговаривал, чьих прав и свобод, имея в виду граждан, то в 2003 году видимо это излишне.

Как так? Налог не законен, а нам вновь говорят, терпите до конца года.

Почему Госдума РФ принимает неконституционные законы, а Конституционный суд РФ их так охраняет?

Какой правовой логикой руководствуются судьи КС РФ?

Почему граждане России несли несправедливое бремя НсП? Ради чего или ради кого?

Почему граждане России как государства должны нести ответственность в виде незаконного лишения собственности и отвечать фактически за неспособность своего Правительства найти дополнительные (законные) источники покрытия выпадающих доходов, а также должны за счет своего кармана решать чьи-то частные и служебные интересы?

И в Постановлении от 30.01.2001г. №2-П и в Определении от 14.01.2003г. №129-О Конституционный суд РФ, прикрываясь благой целью, предоставил возможность незаконного сбора налога с продаж в обоих случаях в течение 11 месяцев, чем был нарушен принцип законности уплаты налогов, закрепленный в ст. 57 Конституции РФ.

Случай отхода со стороны Конституционного суда РФ от законности не единичен и признается самими судьями этого суда.

Вот, на что в частности указывает судья Конституционного суда РФ В.Г. Ярославцев.

«Конституционный Суд Российской Федерации в нарушение принципа законности, ….

В заключение хотелось бы выразить озабоченность явно обозначившейся в последнее время тенденцией нарушения принципа законности. Оправдывая свои незаконные действия необходимостью достижения каких-либо благих целей, многие ссылаются на невозможность следования известной максиме "Пусть торжествует юстиция, и да погибнет мир" (Fiat justitia et pereat mundus). Однако следует иметь в виду, что в 1821 году Гегель, понимая всю надуманность данного противопоставления, чуть-чуть подправил соотечественника, восстановив ее истинный смысл: "Fiat justitia ne pereat mundus" - "Юстиция торжествует для того, чтобы не погиб мир"».

(Особое мнение судьи Конституционного суда РФ В.Г. Ярославцева к Постановлению Конституционного суда РФ от 14.07.2005г. № 9 –П).

Показательно в этом плане и Особое мнение судьи Конституционного суда РФ Т.Г. Морщаковой в отношении Постановления Конституционного Суда от 01.12.1997г. №18-П в котором Конституционный суд РФ также предоставил отсрочку в восстановлении нарушенного права.

«Однако в силу пункта 3 резолютивной части это требование не может быть реализовано: решение вопроса отложено до нового урегулирования законом, что не обеспечивает безусловного восстановления нарушенных прав,….

Пункт 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда вообще исключает такую ситуацию, при которой положения пункта 1 резолютивной части Постановления могут действовать непосредственно, так как, согласно решению Конституционного Суда, в течение шести месяцев и до нового урегулирования считается подлежащей применению признанная неконституционной редакция Закона 1995 года, а в случае нового урегулирования будут действовать принятые законодателем новые нормы, что, естественно, сделает Постановление Конституционного Суда беспредметным».

По мнению автора, с позиции результата Постановление от 30.01.2001г. №2-П и Определение от 14.01.2003г. №129-О также являются беспредметными.

Здесь в отношении беспредметных решений уместно привести правовую позицию судьи Конституционного суда РФ Г. Гаджиева выраженную в совместной книге с С. Пепеляевым еще в 1998 году («Предприниматель. Налогоплательщик. Государство». стр.345. Издательство ФБК-ПРЕСС. 1998г.).

Позиция: «Однако существуют обстоятельства, когда ни при каких условиях закон о налоге не может признаваться недействительным на будущее, а должен признаваться ничтожным. В целом их можно характеризовать как грубые ошибки процессуального или материального характера, допущенные при принятии закона».

Далее следует: «Необходимо учитывать, что широкое использование практики объявления нормативного акта о налоге недействительным на будущее может стимулировать рост нарушений, связанных с превышением компетенции. В расчете на то, что с момента введения незаконного налога до момента объявления акта об этом налоге недействительным может пройти много времени, и учитывая, что собранные суммы не будут подлежать возврату, нарушители правил о компетенции могут строить свою налоговую практику. Это тем не более вероятно в условиях, когда законодательство не предусматривает ни административных, ни уголовных санкций за установление и взимание незаконных налогов» (стр.348).

Уместно отметить, что при такой ясной и однозначной правовой позиции Г. Гаджиев потом будет неоднократно участвовать в принятии беспредметных решений Конституционного суда РФ. Одно верно, что Г. Гаджиев как в воду смотрел – сложившаяся практика Конституционного суда РФ, была подхвачена Верховным судом РФ, что в целом простимулировало рост нарушений, связанных с превышением компетенции не только у федерального законодателя, но и у законодателей субъектов РФ.

Но вернемся к письму от 04.06.2003г. советника Управления конституционных основ административного права В.А. Лушникова, в котором была единственная претензия к подаваемой жалобе касающаяся уточнения предмета жалобы.

Автор незамедлительно сделал корректировку предмета своей жалобы и стал ждать.

И дождался Определения КС РФ от 20 ноября 2003 г. № 409-О «Об отказе в принятии к рассмотрению».

В Определении в качестве основания отказа указано, что «плательщиками данного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары, работы или услуги, но не граждане, приобретающие эти товары или пользующиеся услугами».

Зачем в таком случае необходимо было уточнять предмет жалобы? Зачем Конституционному суду РФ играть в кошки-мышки?

А теперь сопоставьте мотивацию отказа Определения от 20.11.2003г. №409 с пунктом 8 мотивировочной части Постановления от 30.01.2001г. №2-П где Конституционный суд РФ указывает на то, что фактическим плательщиками неконституционного НсП являются граждане.

Т.е. как фактический налогоплательщик – гражданин, не наделен ни какими правами, при потере собственности в виде денежных средств из своего кармана.

Бледней Остап Бендер!

По всей видимости, у студента Скакунова были какие-то особые неведомые юридической общественности права, иначе по-другому не объяснить тот факт, что 15 мая 2001г. КС РФ по жалобе Скакунова вынес Определение №100-О. Скакунов по природе своего происхождения, также относился к гражданам приобретающими эти товары или пользующимися услугами.

Изменения в методологии налогообложения не произошло. Но, что происходит тогда с Конституционным судом РФ?

А тем временем эра налога с продаж закончилась сама по себе, не смотря на все события, описанные выше – заканчивался 2003 год.

Операция по незаконному изъятию у населения России 110 млрд. рублей прошла успешно.

Наивно было слышать в 2003 году от средств массовой информации мысли о принадлежности Правительству РФ идеи по отмене налога с продаж с 01.01.2004г.

Господа журналисты! Прежде чем нести информацию в массы необходимо знать историю вопроса.

Судьба налога с продаж, а точнее его смерть, была предрешена при его повторном зачатии его родителями – законодателями, т.е. Госдумой РФ еще 2 года назад. Поэтому ставить вопрос о том, что инициатором отмены налога с продаж является исполнительный орган государства, при условии, что дату смерти налога определил законодательный орган, по крайней мере, не политкорректно. Другой вопрос, что 2-х летний сценарий налога с продаж был подготовлен все-таки Правительством и отдельными личностями. И если говорить об инициативе Правительства об отмене налога с 2004 года, то эта инициатива была проявлена летом 2001 года, когда вынашивался план изъятия 110 млрд. рублей, а не в конце 2003 года.

Не стоило и опасаться того, что налог с продаж будет реанимирован в 2004 году.

Опасения эти напрасны были потому, расчет при введении налога делался умышленно на то, что за два года действия налога с продаж напряжения в обществе накопится не столь много. А вот третий год мог стать критическим. Инициаторы изъятия у народа 110 млрд. рублей учли и этот момент. Да и частные задачи определенных лиц, лоббировавших принятие налога с продаж, уже были в основном решены.

Свой вклад в историю о налоге с продаж внес и арбитражный суд.

Хоть и не принято верить слухам, но если слухи подтверждаются ходом судебных дел, то по неволе уверуешь в них.

Сведущие юристы рассказывали о том, что в системе арбитражного суда РФ была четкая установка на сбор налога с продаж при четком осознании его противозаконного существования.

После выхода Постановления КС РФ №2-П от 30.01.2001г. арбитражные суды вдруг стали выносить какие-то странные решения.

Например, суды, признавая не конституционность НсП, стали дружно отказывать налоговым органам во взыскании штрафов с предпринимателей и юридических лиц, но сам налог и пени все-таки взыскивали.

Что это за истина на половину?

Если налоговых обязательств по НсП не было, то почему суды пошли по пути отказа от взыскания штрафов, но взыскивая недоимку и пени? А если налоговые обязательства были, то почему не взыскивали штраф?

Во всех случаях основание то одно – налог не установлен!

Большое удивление вызывала в 2002-2003г.г. позиция многих крупных общественных организаций позиционирующих себя как структуры по защите прав предпринимателей. Многие партии суетились на эту тему.

Все они говорили о том, что налог с продаж мешает вести бизнес, что его надо отменять. Выступали со всякими петициями и обращениями на всевозможных форумах и симпозиумах. Шуму было очень много.

А всего то необходимо было соблюдать закон. И лишь только одно соблюдение закона решило бы все проблемы с НсП.

Проблема налога с продаж в 2002-2003г.г. была лишь проблемой правового нигилизма. Т.е. отрицанием того обстоятельства, что обязанности по уплате налога с продаж в 2002-2003г.г. отсутствовали по двум самостоятельным и законным основаниям.

Первое основание - это воспроизведение в гл.27 НК РФ положений ранее признанных неконституционными, которая в силу ст.79 Закона «О Конституционном суде» не действовала. Равно как и не действовали законы субъектов РФ принятые на базе неконституционной гл.27 НК РФ.

Второе основание - это принятие законов субъектов РФ редакции не соответствующей требованиям НК РФ.

И раньше и сейчас законодатели субъектов РФ при принятии налоговых законов совершали и совершают серьезную ошибку – в тексте своих законов они не устанавливают (не воспроизводят) все элементы налогообложения, что ведет к не установлению налога на территории субъекта РФ в целом (об этом отдельно в статье ««Почему можно доказать отсутствие налоговых обязательств по уплате региональных и местных налогов».). О недействительности таких законов свидетельствует правоприменительная практика.

Наверх