 |
english/русский
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Версия для печати
25.12.2007 Рассылка № 136Платить ли пени в связи с необходимостью доплаты 25.12.2007 На практике нередки ситуации, когда процедура определения таможенной стоимости товаров к моменту их декларирования не завершена по объективным причинам (окончательная цена товара зависит от котировок на бирже), в силу чего декларанты вынуждены исчислять и уплачивать таможенные платежи с «условной» таможенной стоимости. Если в дальнейшем происходит корректировка таможенной стоимости в большую сторону, таможенный орган требует от декларанта не только доплатить таможенные платежи, но и уплатить соответствующие суммы пени. Но правомерны ли такие действия, учитывая невозможность определения окончательной таможенной стоимости в момент декларирования товара? Согласно общему правилу, установленному ст.349 ТК РФ, пени уплачиваются при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный п.1 ст.329 ТК РФ срок (просрочке). Для более детального уяснения сути данного вида платежей следует обратиться к НК РФ, нормы которого применяются к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей в силу последнего абзаца п.1 ст.3 ТК РФ. В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, уплачиваемая в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Кроме того, следует отметить, что сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 НК РФ). Данное нормативное положение иллюстрирует отличия правовой природы пеней и штрафа, заключающиеся в следующем. Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, что в равной мере относится и к таможенным платежам. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Меры принуждения, используемые законодателем, подразделяются на правовосстановительные, обеспечивающие исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, и штрафные, применяемые к налогоплательщику в качестве мер ответственности (наказания). Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П указал: «…к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона. …иного рода меры, …а именно взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика». Аналогичным образом Конституционный суд РФ трактует пени и в определениях от 03.04.2007 г. №334-О, от 27.12.2005 г. №503-О, от 12.05.2003 г. №175-О, что говорит о неизменности его позиции с течением времени. Отсюда следует, что основанием для взыскания пени выступает не правонарушение, а недоимка - несвоевременно и не полностью уплаченная сумма налога; взыскание пени обусловлено исключительно просрочкой исполнения налоговой обязанности, независимо от того, является просрочка результатом правонарушения или нет. Также следует отметить, что назначение пени преследует цель компенсировать потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Главная задача пени состоит в том, чтобы простимулировать нарушителя и добиться надлежащего исполнения налоговой обязанности, а не наказать его. Яркой иллюстрацией данного довода служит постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2005 г. №9-П, в котором он указал следующее: «Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу ст.57 Конституции РФ, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом».
В этом состоит еще одно принципиальное отличие пеней от штрафов, для применения которых доказывание вины (умысла или неосторожности) является обязательным. Так, в п.18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99 г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», специально подчеркивается, что «в силу статей 106, 108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. В связи с этим необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75)». Основные особенности пеней, рассмотренные выше, позволяют авторам сделать вывод о правомерности начисления декларанту пеней в случае корректировки таможенной стоимости товара в бОльшую сторону, а также о соответствии официальной позиции ГТК, отраженной в письмах от 31.05.2000 г. №01-06/14438, от 07.07.04г. №01-06/24875, действующему законодательству. По данному вопросу имеется и устойчивая судебно-арбитражная практика, признающая законным начисление пеней на сумму неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, налогов, начисленных таможенным органом в связи с корректировкой таможенной стоимости (например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2007 г. по делу №Ф03-А59/07-2/3274, постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2007 г. по делу №Ф03-А51/07-2/692, постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2007 г. по делу №А14-15287-2006/722/14). В заключении авторы отмечают, что несмотря на отсутствие зависимости между волей декларанта и причинами, повлекшими неверное указание таможенной стоимости товара, обязанность по уплате всей суммы таможенных платежей возникает в момент первоначального декларирования, поэтому бюджет очевидно несет потери в виде неполучения части причитающихся ему сумм, которые подлежат компенсации посредством начисления пеней. Березина Елена Сергеевна Новоселова Валентина Викторовна |
Равенство прав не в том, что все ими пользуются, а в том, что они всем предоставлены.
Сенека
ardashev.ru
