Версия для печати

18.11.2008 г. Рассылка № 176

---

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ: РАЗВЕИВАЕМ МИФЫ

Работая в сфере налогового консультирования не первый год, очень часто приходится наблюдать устойчивое заблуждение, т.н. мифы, которые бытуют как в среде налогоплательщиков, так и в среде налоговых органов. Однако большинство из них, как показывает практика, не имеют ничего общего с действительностью, о чем пойдет речь в настоящей статье.

МИФ №1 (налогоплательщиков)

Налоговый орган после составления акта проверки никогда самостоятельно не изменит свою позицию, поэтому все разговоры на эту тему – пустая трата времени, одна надежда на обжалование в арбитражном суде.

• Наш опыт показывает, что в более чем в 60% случаев необходимых налогоплательщику результатов можно добиться на стадии рассмотрения возражений налоговым органом!
• Это утверждение справедливо и к чисто правовым спорам, и к спорам об использовании необоснованной налоговой выгоды. Причем к последним – даже в большой части!
• Метод – ведение переговоров и поиск компромиссного решения.
• Переговоры исключительно в рамках закона и правового поля, а не «занос чемоданов» в нужный кабинет.
• Основной принцип: отдать меньшее (как правило, 10-20% от доначисленных сумм), гарантированно сохранив большее, сэкономив при этом свое время, деньги и нервы и значительно снизив при этом риск привлечения к уголовной ответственности.

Работает в тех случаях, когда Вам удалось сформировать у лица, принимающего решение:

- осознание полной бесперспективности спора,
- необходимости приложения титанических усилий для решения спора в пользу налогового органа,
- наступление конкретно для него неблагоприятных последствий (плохие показатели работы по взысканию доначисленных сумм, взыскание расходов на оплату услуг представителя, широкая общественная огласка дела и т.п.),
- возможность гарантированно получить 100% результативную проверку (пусть и в суммах гораздо меньших, чем планировалось изначально).

МИФ №2 (налогоплательщиков)

Налоговому органу ни при каких обстоятельствах нельзя раскрывать реальные обстоятельства деятельности налогоплательщика, лучше придерживаться принципа: «Чем меньше знает налоговый орган, тем крепче спит налогоплательщик!»

• С одной стороны этой действительно так. И всей информации о деятельности налогоплательщика налоговому органу раскрывать конечно же раскрывать не стоит.
• Но, порой, доходит до смешного: когда основной целью совершения хозяйственных операций налоговая экономия в действительности не являлась, а налогоплательщик, по привычке, запрятав все «лишнее» документы, сам искренне полагает, что претензии налоговых органов об использовании необоснованной налоговой выгоды обоснованны.

МИФ №3 (налогоплательщиков)

Допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при проведении проверки, равно как и формальное соблюдение налогоплательщиком требований закона будут являться основанием для принятия судом решения в пользу налогоплательщика.

• Что касается процессуальных нарушений: единственным серьезным нарушением, которое на практике может повлечь отмену решения налогового органа, является принятие решения налоговым органом без предоставления налогоплательщику права представить свои возражения и участвовать при их рассмотрении. Но налоговые органы такие ошибки допускают крайне редко. Остальные нарушения формальны и могут быть учтены лишь как дополнительные (второстепенные) основания недействительности решения налогового органа.
• Что касается формального соответствия документов налогоплательщика требованиям закона: хотя об этом сказано и написано уже очень много, некоторые налогоплательщики до сих пор наивно полагают, что наличие у них красивого и правильно оформленного пакета документов с контрагентом, гарантированно защитит их претензий налоговых органов. Это не так! Без подтверждения реальности взаимоотношений сторон, при очевидном отсутствии разумной деловой цели совершения хозяйственных операций эти документы абсолютно бесполезны. Напротив, они могут быть использованы как доказательства наличия умысла в действиях налогоплательщика.

МИФ №4 (налоговых органов)

Обжалование решений налоговых органов в вышестоящий налоговый орган – эффективное средство защиты прав налогоплательщиков.

• По нашему опыту в 90% случаев решения нижестоящих налоговых органов остаются неизменными.
• Оставшиеся 10% отмененных или измененных решений приходится на вопиющие нарушения, допущенные нижестоящим налоговым органом.
• Таким образом, быстрое решение вопроса по существу без долгих судебных разбирательств, как это декларируется представителями ФНС РФ, не более чем просто лозунг.
• Более того, в значительной части случаев (а особенно по делам, связанным с использованием необоснованной налоговой выгоды) обращение в вышестоящий налоговый орган провоцирует усиление позиции нижестоящего налогового органа в суде (за счет дачи рекомендаций по сбору доказательств, указаний на необходимость привлечения сотрудников УНП, проведение повторной проверки и т.п.).
• Апелляционное обжалование может быть полезным в случае необходимости гарантированно отсрочить исполнение решения налогового органа и за это время:
• перестроить систему оплаты с покупателями и заказчиками, тем самым избежав парализации деятельности предприятия, если налоговым органом все-таки будут выставленные инкассовые поручения на счета предприятия;
• подготовить аргументированные исковое заявление в суд и заявление о принятии обеспечительных мер.
• Кстати сказать, что касается рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных арбитражными судами, по нашему опыту работы в настоящее время в арбитражных судах преобладают отказы в удовлетворении таких заявлений, поэтому к подготовке таких заявлений необходимо относится очень серьезно (по нашему опыты: удовлетворяют в 2-х из 3-х случаев, но при этом, эти заявления по размеру и количеству аргументов сопоставимы с самим исковым заявлением).

МИФ №5 (налогоплательщиков и налоговых органов)

Арбитражные суды рассматривают дела предвзято и в последнее время практически всегда принимают решения в пользу налоговых органов / налогоплательщиков.

• Арбитражные суды рассматривают дела объективно и равно так как представляют свои интересы налоговые органы и налогоплательщики.
• Важно и что говорят представители стороны по делу и как они это говорят. Уверенность представителя – далеко не последняя составляющая успеха.
• Основной упор на экономику, а не формальные процессуальные нарушения или формальное соответствие документов закону.
• Показательный пример: в текстах наших исковых заявлениях о признании недействительными решений налоговых органов по делам, связанным с получением необоснованной налоговой выгоды, ссылка на нормы права встречается от силы 1-2 раза.

Эксперт по организационному и налоговому проектированию
Консалтинговой группы «Ардашев и Партнеры»
Ягудин Вадим Талгатович,

г.Екатеринбург, 18.11.2008г.

Наверх