ФЗ-159 "О малой приватизации" не действителен!

20 Октября 2009

Главная » НОВОСТИ » ФЗ-159 "О малой приватизации" не действителен!

ФЗ-159 «О малой приватизации»: не действителен?!

15 октября 2009 года в Комитете по развитию малого и среднего предпринимательства Свердловской области состоялся открытый Круглый стол, посвященный практике применения Федерального закона № 159 «О малой приватизации».

На заседании собрались профессиональные юристы, депутаты Свердловской Областной и городской думы, а также представители общественных организаций. Цель встречи – обмен опытом и выработка рекомендаций по проблемам малой приватизации и защите законных прав предпринимателей при реализации права на выкуп.

Подробнее о наболевшем, рассказал Павел Семенцов, специалист по хозяйственному и договорному праву КГ «Ардашев и партнеры».

Во-первых, ни в ФЗ-159, ни в ФЗ-209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» нет критериев, на основе которых должны составляться Перечни имущества, не подлежащего приватизации.

Именно поэтому муниципалитеты определяют критерии самостоятельно, причем так, как заблагорассудится. В частности решение Екатеринбургской городской думы № 12/72 от 17.02.2009 г. определило основания для включения имущества в перечень, таким образом в этот перечень вошли «все отдельно стоящие здания, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства». Другими словами, - пояснил Павел, если арендатор арендует здание целиком, то право на выкуп у него нет…

Последней новацией в практике применения ФЗ-159 стало решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009 г. по делу № А27-918/2009-5. Приведем выдержку из данного решения:

«Установление критериев, в соответствии с которыми должно осуществляться формирование Перечня, по мнению суда, выходит за рамки полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных Законом №209-ФЗ. Термин «порядок» в соответствии с толковыми словарями Ожегова и Даля понимается как определенная последовательность действий. Соответственно, содержащаяся в Законе №209-ФЗ формулировка «определение порядка формирования Перечня имущественной поддержки» органами местного самоуправления предполагает лишь установление последними определенной последовательности действий в процессе принятия соответствующего решения Главой города, но никак не установление критериев, в соответствии с которыми муниципальное имущество может быть включено в Перечень имущественной поддержки».

Таким образом, по мнению суда, установление правил составления перечней на уровне муниципалитетов неправомерно, и необходимо руководствоваться ФЗ-159 и ФЗ-209. Посмотрим, что скажут вышестоящие суды и как эта практика будет воспринята в других округах. Мнение – спорное, но, согласитесь, дает простор для оспаривания нормативных и ненормативных актов местного самоуправления.

Во-вторых, нежелание местных властей реализовывать закон ФЗ-159 продиктовано не экономическим соображениями в пользу бюджета, а интересами карманов конкретных должностных лиц.

Так, например, в п.12 решения Екатеринбургской городской думы 12/72 установлена возможность исключения объекта из перечня по инициативе должностных лиц Администрации, т.е. «заплати взятку и препятствие к выкупу будет снято». Судя по информации в Интернете, этим вопросом «рулит» сам мэр и не подпускает к золотой жиле даже своего зама, который оспаривает действия администрации через аффилированных лиц в обычном судебном порядке.

Основания для исключения объектов из перечня находятся в полном усмотрении администрации и абсолютно неадекватны с точки зрения логики, что однозначно указывает на их коррупционное происхождение.

В-третьих, в федеральном законодательстве не установлен механизм для определения местными властями субъектов малого и среднего предпринимательства.

В ст.4 ФЗ-209 установлены критерии субъектов малого и среднего предпринимательства, однако данных для установления таких критериев у ОМСУ не может быть (средняя численность работников, доля участия в ООО иностранцев, оборот и т.п.). В перечень имущества на основании ст.18 ФЗ-209 не могут включаться объекты, не свободные от прав третьих лиц (кроме субъектов малого и среднего предпринимательства).

Сегодня у ОМСУ нет информации о том, относятся субъекты к малому и среднему предпринимательству или нет, поэтому они включают в перечень всё имущество.

Это важно, так как в случае, если в здании хотя бы один из арендаторов не относится к малому и среднему бизнесу, то здание не может быть включено в перечень целиком.

В-четвертых, на федеральном уровне не определены объекты, которые обозначают «государственное и муниципальное имущество».

В решении ЕГД 12/72 используются категории «отдельно стоящие здания (строения, сооружения)» и «нежилые помещения», однако в перечне объекты также зафиксированы под названием «часть отдельно стоящего здания».

Из-за неразберихи с объектами возникает множество вопросов: может ли арендатор выкупить часть отдельного здания (например этаж в здании), если арендует всё здание, может ли арендатор выкупить «часть отдельно стоящего здания», если такого объекта нет в правилах составления перечней, хотя по сути это «нежилое помещение» и т.д. После выкупа не решенным останется вопрос и с общим долевым имуществом, правами на землю и т.п. Таким образом необходимо урегулировать данные вопросы в федеральном законе ФЗ-159 или ФЗ-209.

На главный вопрос мероприятия «что делать?» КГ «Ардашев и партнеры» предлагает свой ответ: добиваться признания перечня недействующим в части включения в них конкретных объектов (как показывает арбитражная практика – данные перечни воспринимаются как нормативные акты). Насколько этот подход в решении перспективен – вопрос открытый. Но Павел Семенцов лелеет надежду: «Пока практика не поменялась, оспаривать перечни на несоответствие федеральному законодательству, на мой взгляд, бесперспективно. Однако правила составления перечней на муниципальном уровне составлены абы как, с существенными пробелами и недоработками, поэтому есть шанс оспаривать перечни на несоответствие правилам их составления. Суды к этому должны относиться с пониманием, так как справедливость на стороне предпринимателей. Муниципалитеты саботируют Федеральный Закон, а предпринимательское сообщество всего лишь хочет добиться реализации своих прав, которые пока остаются лишь на бумаге».

Вариантов такого оспаривания множество (в каждом муниципальном образовании свои правила составления перечней). Например, в Екатеринбурге, пробелы в решении ЕГД 12/72 могут быть следующие:

- не ясно, какие отдельно стоящие здания должны включаться в перечень имущества: принадлежащие только одному арендатору, или же одному или нескольким арендаторам одновременно (как считает администрация, составляющая перечни);

- в перечнях есть объект под названием «часть отдельно стоящего здания», а в правилах составления его нет;

- если в здании есть субъект, не являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, то включение здания целиком в перечень не допустимо.

Такой подход – полнейший формализм, однако именно на этом поле битвы с нами воюют муниципалитеты. До сих пор победы над ними давались тяжело, а по данному вопросу и вообще не удавались. Если же действовать их оружием, то на стороне предпринимателей будет не только справедливость, но и буква закона.

Практика может резко поменяться, если воспринять подход, предложенный в упомянутом решении Кемеровского Арбитража – в этом случае можно будет оспаривать перечни на несоответствие их критериям в ФЗ-159 и ФЗ-209, а критериев таких нет, поэтому суд будет вынужден обращаться к смыслу закона, который не на стороне муниципалов.

Еще один безусловный вариант решения проблемы ФЗ-159 – внести изменения в федеральное законодательство. В этом направлении работает «Опора России». Однако контролировать данный процесс «снизу» до уровня федерации нельзя. Закон же действует всего лишь до 01.07.2010 г., и к концу срока действия муниципалы начнут всячески затягивать процессы. Поэтому приходится находить пути защиты de lega lata (с точки зрения действующего права), а не только de lega ferenda (с точки зрения будущего закона).

Областные и федеральные власти напрямую надавить на муниципалитеты не могут, но учитывая повсеместное влияние «Единой России» эта проблема решаема. Хочется верить, что старания отдельных политиков, которые заботятся о благополучии государства, а не своего кармана, ещё хоть немного приблизят нас к правовому государству и обществу.

Предпринимательскому сообществу необходимо объединиться и отстаивать свои интересы, несмотря на сильное противодействие. Организованный круглый стол – необходимое мероприятие, но оно должно быть не единичным, а повсеместным.

Благодарим Уральскую Правовую Палату, Свердловское отделение Общественной организации «Опора России» и Комиссию по содействию правовому регулированию вопросов малого и среднего предпринимательства Свердловского регионального отделения «Ассоциации юристов России» за организацию мероприятия.

Наверх