Российское правосудие: по закону или по «понятиям»?

Российское правосудие: по закону или по «понятиям»?

30 октября 2009 г. был обнародован доклад Центра политических технологий (ЦПТ) «Судебная система России. Состояние и проблемы», подготовленный по заказу Института современного развития (ИНСОР), попечительский совет которого возглавляет президент Дмитрий Медведев.
Данный доклад воодушевил и меня добавить в картину отечественного правосудия ряд своих штрихов и важных наблюдений, основанных на многолетнем опыте. Надеюсь, они позволят сделать потрет российского судьи более полным и главное реалистичным.

Подготовку исследования ИНСОР инициировал в связи с объявленным политическим руководством страны курсом на совершенствование судебной системы. О необходимости добиться подчинения судей «только закону, что стало бы основой уважения к суду, веры в справедливое правосудие», Президент заявил еще в мае 2008 года. Тогда, на встрече с представителями судейского корпуса, Медведев поставил задачу искоренить неправосудные решения, которые, по его словам, «возникают в результате различного рода давления, звонков и, что греха таить, за деньги».
Ключевым выводом Доклада стала констатация и без того очевидного факта: главная проблема российских судов - не столько коррупция, сколько зависимость от чиновников. В наиболее значимых делах суды (особенно суды общей юрисдикции) чаще защищают интересы отдельных чиновников, а не граждан или предпринимателей. Таково мнение большинства экспертов, принявших участие в исследовании методом интервьюирования. Среди них представители профессионального юридического сообщества - судьи, адвокаты, ученые, практикующие юристы, представители бизнеса и некоммерческих организаций, а также журналисты.
По мнению экспертов, большинство дел, не затрагивающих интересы госорганов или крупного бизнеса, решается относительно объективно. Но поскольку общее впечатление гражданского общества относительно качества правосудия формируется преимущественно на основе негативных и громких процессов, освещаемых СМИ, постольку и общий фон оценок также является негативным.
Исследование выявило целую систему инструментов, при помощи которых зависимость судебной системы поддерживается самой системой. Как показывает практика, судебное решение, вынесенное в соответствии с законом, но противоречащее интересам чиновников высокого ранга или олигархическим структурам, с высокой вероятностью будет отменено вышестоящим судом и возвращено на повторное рассмотрение.
Такой механизм отторгает из системы правосудия честных, порядочных, объективных судей, поскольку, чем больше отмененных решений честного судьи, тем больше законных оснований для его отстранения от должности. Эти негласные правила сильно влияют на правосознание судьи и вынуждают его (хочет он этого или нет) идти на сделки со своей совестью ради собственной безопасности и карьеры. Судьями движет страх быть подвергнутым остракизму.
В ряде регионов (Москва, Чечня) практически все сколь-нибудь значимые иски против власти заканчиваются победой последней, а наиболее принципиальные истцы вообще становятся мишенью для правоохранительных органов, которые стоят на страже интересов администрации.

В докладе приводятся статистические данные, согласно которым в России доля оправдательных приговоров (за исключением судов присяжных) - меньше 1%. Сами судьи признают, что оправдательные приговоры отменяются в 30 раз чаще, чем обвинительные, отсюда и обвинительный уклон, и страх выносить оправдательные приговоры. Суды общей юрисдикции фактически штампуют приговоры по уголовным делам, а выступление адвокатов в прениях в профессиональных кругах юристов называют «выступлением клоунов», поскольку они бессмысленны, судьи их не слушают, ибо приговор уже известен заранее. Правда, зачастую и сами нечистые на руку адвокаты, представляя «заинтересованную» сторону, оказывают коррупционное давление на суд (см. статью «Адвокаты из каморки»).
Вышестоящие суды в системе судов общей юрисдикции (региональные и Верховный суд) при рассмотрении кассационных и надзорных жалоб также демонстрируют круговую поруку, поощряя беззаконие судей нижестоящих судов, тем самым создавая у них уверенность в безнаказанности. Зная это, некоторые судьи в районных судах (как в глубинке, так и в городах) чувствуют себя как царьки в своей вотчине, вынося неправосудные решения в интересах «уважаемых людей» и собственного благосостояния.

В докладе особо отмечается практически тотальная зависимость судей от председателей судов, которые зачастую единолично решают судьбу соответствующего иска - кому какое дело передать на рассмотрение, своим волевым решением забирают дело от одного судьи и передают другому, более лояльному, проводят воспитательную и разъяснительную работу с судьями, выбивающимися «из стада».
Вариантов воздействия на судью у председателя масса, включая полномочия по привлечению к дисциплинарным взысканиям, не говоря уже о том, что именно от председателя суда зависит карьера судьи, социальное обеспечение судьи (премии, надбавки [1], обеспечение квартирой и т.д.). Таким образом, рядовые судьи вынуждены выносить решения с оглядкой на председателей судов, а те, в свою очередь, должны уметь «ловить и правильно истолковывать» сигналы из Кремля, местной Администрации, влиятельного чиновника, политика или бизнесмена.

Отсюда и появилось уже ставшее нарицательным понятие «Басманное правосудие». Поставьте себя на место председателя Московского городского суда и попробуйте строго и неукоснительно следовать букве закона и, не дай Бог, - Конституции! Съедят в два счета. Если даже судьи Конституционного Суда РФ до некоторого времени (сейчас, правда, давление со стороны власти на них стремится к нулю) вынуждены были учитывать позицию Кремля, то что ж Вы хотите от обычных судей?!
Поэтому большинство судей, понимая правила «системы», следуют поговорке: «с волками жить, по волчьи выть» и склонны выносить решения исходя из «революционного правосознания и идеологии правящей партии». Их даже просить об этом не надо, поскольку так всем будет проще и удобнее. Целесообразность превалирует над законностью. Например, если в государственных интересах (читай в интересах отдельных кланов чиновников и бизнесменов) целесообразно «посадить» Ходорковского, Гуцериева, Чичваркина, если власти нужно «замылить» дела по убийствам известных правозащитников, политиков и журналистов, то судья волей не волей будет следовать не букве закона, а духу правил «волчьей стаи».
Степень давления на суд зависит от его уровня: чем выше суд, тем меньше давление. Азиатский тип построения социума в России (особенно в ряде республик, созданных по национальному признаку), т.е. значение личных, дружеских и родственных связей, оказывает, пожалуй, самое сильное влияние на позицию судей. Какой судья будет портить отношения с «уважаемыми людьми» и представителями доминирующих кланов (например, в Чечне, Ингушетии, Дагестане, Башкирии)?

Исследование показало, что критика судебной системы звучит в основном со стороны представителей гражданского общества, практикующих юристов и адвокатов, которые каждый день видят все пороки и язвы на теле Фемиды. Сами судьи воздерживаются от негативных публичных заявлений