Правила самообороны от «оборотней в погонах»

Правила самообороны от «оборотней в погонах»

26 ноября 2009 г. министр внутренних дел Рашид Нургалиев на встрече с курсантами подведомственных МВД спортивных школ на тренировочной базе подмосковного ОМОНа «Зубр» сделал сенсационное заявление.
На смелый вопрос одного из курсантов: «Не считаете ли Вы, что милиционеров стоит лишить неприкосновенности?» Министр ответил вопросом на вопрос: «Ты имеешь в виду, может ли гражданин дать сдачи, когда на него напал милиционер?». Курсант утвердительно кивнул, после чего Нургалиев «выдал»: «Если гражданин не преступник, если он идет спокойно и ничего не нарушает, то да. Если идет нападение, должна быть необходимая самооборона. Мы все равны, а граждане равны вдвойне. А если нападение совершил милиционер, то это преступник в форме, которого надо изолировать и посадить».

Рекомендация Нургалиева с явной эмоционально-защитной окраской и соответственно возможная реакция на произвол сотрудников милиции основана не столько на нормах права, сколько на здравом смысле и безысходности ситуации на фоне «синдрома Евсюкова». Понять Нургалиева можно, ибо по сути он расписался в своей беспомощности, но вот к словам его надо относится более чем осторожно [1] .
Большинство наших соотечественников с большим удовольствием применили бы на практике революционный призыв Нургалиева и даже более того… Что называется, накипело. Но реалии правоохранительной и судебной системы России, увы, мгновенно превратят честного, добросовестного обороняющегося гражданина в обвиняемого и подсудимого.
Сопротивление сотруднику милиции, применение в отношении его насилия, не опасного для жизни и даже простая угроза в его адрес согласно ч. 1 ст. 318 УК РФ наказывается штрафом в размере до 200 тыс. руб., либо арестом на срок от 3 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 5 лет. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья наказывается лишением свободы на срок от 5 до 10 лет.
Даже обычное оскорбление милиционера при исполнении им своих служебных обязанностей или в связи с их исполнением в соответствии со ст. 319 УК РФ наказывается штрафом в размере до 40 тыс. руб., либо исправительными работами на срок от 6 месяцев до 1 года. В силу ст. 18 ФЗ «О милиции» свои служебные обязанности милиционер выполняет «независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени», т.е. и в нерабочее время и не в районе своей службы.
Как говорится, делайте выводы о степени защиты человека в погонах от человека без них.

Справедливости ради надо сказать, что в уголовном праве есть институт крайней необходимости и самообороны (ст. 37 УК РФ): защита от посягательства является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При этом не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ названные правила в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Все это верно, но практика применения данной статьи весьма и весьма противоречива и сложна даже в конфликте между простыми гражданами. Милиционер же, обладающий неприкосновенностью «при исполнении», в любом случае будет презюмироваться правым и невиновным, а защищающийся от него гражданин будет уже защищаться в суд!

В административном праве существует правило, обусловленное принципом правового государства («все, что не запрещено, разрешено»): гражданин не обязан исполнять неправомерные требования представителя властного органа. Эта модель предполагает как минимум пассивную защиту прав и интересов субъекта, который всегда является более слабой стороной в отношениях «власть-подчинение».
Что касается активной защиты вплоть до причинения вреда представителю власти, то в данном случае надо соблюсти принцип паритета (пропорциональности), допустимости ответного удара и его разумную необходимость, а также иметь уверенность, что Вы сможете доказать свою правоту, что Вам поверят и Вас поддержит общественность. Субъективно-оценочные категории трактуются по-разному, весьма вольно и по усмотрению самих же властных органов, поэтому грань между защитой и нападением определить даже в обычных делах (без участия специального субъекта) почти невозможно. Побеждает не тот, кто прав, а тот кто сумел доказать, что он прав!

В экстремальной ситуации адекватно и трезво оценить обстановку сможет, конечно, не каждый, поэтому чтобы не вдаваться в бесполезные и непонятные для простого человека академические дискуссии о сложных юридических материях, я дам реально работающие практические рекомендации:
1) применяя приемы активной самообороны необходимо обеспечить доказательства пропорциональности защиты (наличие свидетелей, ауди-видео запись на сотовый телефон и т.д.). На практике, при составлении протокола милиционеры очень любят добавлять «при задержании оказывал сопротивление…». А теперь угадайте, кому поверят больше, если у Вас нет свидетелей?! И не просто свидетелей, а незаинтересованных, т.е. незнакомых с Вами. При этом далеко не каждый свидетель будет готов выполнить свой долг и проявить твердую гражданскую позицию. Большинство просто пройдет мимо, подумав «связываться с ментами себе дороже».

2) нельзя применять холодное, огнестрельное, газовое оружие, кастеты и т.д., а также подручные средства, опасные для жизни «человека в погонах» предметы (колючие, режущие, острые, тяжелые. Орудие «защиты», обнаружение на «поле боя», может быть легко квалифицировано в качестве орудия «нападения».

3) во избежание встречных обвинений, что в России происходит на каждом шагу, учитывая административный ресурс «оборотней», обороняющемуся гражданину надо иметь достаточно высокий социальный статус, образованность, уверенность в себе, безупречную репутацию и ни в коем случае не находиться в алкогольном и тем более наркотическом опьянении. Согласитесь, что бомжа или подвыпившего «работягу», давшего отпор сотруднику милиции, просто засудят. Впрочем, умный человек никогда не попадет в такую «безвыходную» ситуацию или, по меньшей мере, сможет исключительно словами и своим конструктивным поведением погасить конфликт.

4) защищаясь, необходимо элементарно соизмерить свои силы и силы «противника» (не только физические, но и интеллектуально-психологические). Самооборона не должна превращаться с точки зрения внешнего наблюдателя в нападение и тем более в драку (беспорядочный и неконтролируемый обмен ударами) с воинственными криками и ненормативной лексикой. Свидетели, которые, как правило, видят и слышат уже сам процесс (а не его предпосылки, начало, «кто начал первый» и т.д.) или его последствия, могут (и чаще всего это так и происходит) по-своему истолковать картину стремительно и неожиданного для обороняющегося развившихся событий.