18.04.2006 Рассылка № 54.

Главная » Еженедельная рассылка » Архив рассылки » 18.04.2006 Рассылка № 54.

Налоговая реформа дает каждому шанс – быть уличенным в применении «схем»

Налог на добавленную стоимость (НДС) – без сомнения, основной и самый проблемный налог и для государства, и для налогоплательщиков.

Вдумайтесь в эти цифры. НДС, являясь бюджетообразующим налогом, составляет 48 % всех налоговых платежей, администрируемых Федеральной налоговой службой, 24 % - от всех бюджетных поступлений, 6,5 % - составляющая в ВВП.

Именно поэтому государство уделяет данному налогу самое пристальное внимание и крайне заинтересовано в постоянном личном участии во всех процессах, связанных с его исчислением и уплатой.

При этом НДС является самым труднооптимизируемым налогом, если не сказать больше. На сегодняшний день практически отсутствуют легальные способы для его минимизации.

Все существующие и используемые схемы, касающиеся НДС давно известны налоговым и таможенным органам.

Работа по выявлению, анализу и систематизации информации о возможных злоупотреблениях в сфере обложения НДС ведется контролирующими органами (ФНС, Таможенными органами, МВД и др.) совместно, «рука об руку» с конца 90-х годов.

Количество проводимых контрольных мероприятий в целях предупреждения и предотвращения потерь федерального бюджета, от использования схем, связанных с НДС, ежегодно только возрастает. На постоянной основе разрабатываются и доводятся до сведения нижестоящих налоговых органов методические рекомендации по выявлению и пресечению таких схем.

«Масла в огонь» подливается и в связи с проводимой налоговой реформой. Совершенствование администрирования НДС отнесено к числу основных направлений налоговой политики в 2006 г., что отмечается в Послании Президента России Федеральному собранию РФ о бюджетной политике в 2006 году.

В таких жестких условиях с позиций налоговых органов уклонистом считается каждый, кто исчисляет такой налог.

Для того чтобы попасть в число «подозреваемых» достаточно всего лишь, чтобы один из ваших поставщиков не представил отчетность в налоговый орган. Этого послужит катализатором для инициирования всех возможных контрольных мероприятий.

Причем «драконовские» методы применяются ко всем налогоплательщикам, в том числе и добросовестным.

Это, несомненно, накладывает свой отпечаток и на работу российских судов, в которых в последнее время, в большинстве случаев, налогоплательщикам приходиться доказывать свою правоту в спорах с налоговыми органами.

Показательным примером тому служит, недавно рассмотренное высшей судебной инстанцией дело, касающееся возмещения НДС при совершении экспортных операций.

13 декабря 2005 года Высший Арбитражный Суд РФ вынес строгий вердикт в отношении компании «Энерготехгрупп».

Фабула дела такова: ООО «Энерготехгрупп» (пос. Тарко-Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ) заключило в Санкт-Петербурге с фирмой «Longford Commercial LLC» (зарегистрирована в штате Орегон, США) контракт от 08.04.2003 № 7 на поставку 1200 кг иттербия трехфтористого и представило в Управление МНС России по ЯМАО пакет документов для возмещения НДС.

Поставщиком товара, приобретаемого обществом «Энерготехгрупп», выступало ООО «Петроимпорт» (Санкт-Петербург) в соответствии с договором поставки от 02.04.03 № 030402. Поставщиками оборудования и химического сырья в адрес общества «Петроимпорт» для производства товара выступали ООО «Инфоприн», «ЛАДА СТРОЙ» и «ИнтерТрест».

Налоговым органом по результатам проверки документов решением от 09.01.04 № 1 в возмещении НДС компании «Энерготехгрупп» за сентябрь 2003 года в сумме 5 600 000 рублей было отказано.

Компания «Энерготехгрупп» обжаловала такое решение в арбитражный суд. Арбитражный ЯМАО первой и апелляционной инстанции, а затем и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа признали отказ налогового органа в возмещении НДС незаконным.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов налоговый орган в обосновании своей позиции привел ряд обстоятельств, которые, по его мнению, «свидетельствуют о недобросовестности компании «Энерготехгрупп», фиктивности производства товара, поставляемого на экспорт, экспортных операций и документального оформления взаимоотношений между предприятием-экспортером и его поставщиками».

Кроме того, налоговый орган заявил, что «положения Налогового кодекса РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета только при осуществлении сделок с реальными и конкретными товарами при условии уплаты налога в бюджет».

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, вынесенные в пользу налогоплательщика, и направляя дело на новое рассмотрение, ВАС РФ указал, что представление полного пакета документов, соответствующих требования ст. 165 НК РФ, не влечёт автоматического применения налоговой ставки 0 % и возмещения НДС.

Суд также отметил, что при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов учитываются, и результаты встречных проверок поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

При этом ВАС РФ воздержался от прямого указания, каким образом должны учитываться результаты таких проверок и является ли, к примеру, выявленный факт неуплаты НДС поставщиками основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Иные обстоятельства, указанные ВАС РФ как основание для направления дела на новое рассмотрение, позволяют прийти к выводу, что неуплата поставщиками НДС в бюджет может служить основанием для отказа в вычетах лишь в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фиктивности хозяйственных операций.

В качестве таких обстоятельств, заслуживающих оценки, ВАС РФ указал следующие:

• непрофильность экспортной операции для российского экспортёра (« Согласно уставу общества «Энерготехгрупп» основной вид его деятельности - разведка и добыча, переработка и реализация полезных ископаемых. В судебных актах, принятых по делу, содержатся сведения об утверждении 02.04.03 изменений в устав общества, в соответствии с которыми к числу видов его деятельности отнесены также экспортно-импортные операции и иная внешнеэкономическая деятельность»).

• подписание контракта со стороны американской фирмы её директором, возможно, российским гражданином

• осуществление экспортной операции не по месту основной деятельности налогоплательщика. ООО «Энерготехгрупп» действует в Ямало-Ненецком автономном округе, а товар экспортировался непосредственно от производителя – из Санкт-Петербурга (« Поставщиком товара, приобретаемого обществом «Энерготехгрупп», выступало ООО «Петроимпорт» (Санкт-Петербург) в соответствии с договором поставки от 02.04.03 № 030402. Судами установлено, что товар не доставлялся в Ямало-Ненецкий автономный округ для дальнейшего экспортирования, экспорт производился из Санкт-Петербурга»).

• производитель товара (ООО «Петроимпорт») заключило договор аренды производственного помещения и поставки сырья за день до заключения договора поставки экспортеру (« Производитель товара, впоследствии реализованного на экспорт, - ООО «Петроимпорт» - заключил договор аренды производственного помещения и договоры поставки сырья за один день до заключения договора поставки от 02.04.03 экспортеру (01.04.03), все счета-фактуры, накладные и акты приема-передачи по этим договорам датируются также 01.04.03»).

• учредители 3 из 4 участвующих в цепочке сделок организаций отрицают своё отношение к соответствующим организациям (« Физические лица, в соответствии с учредительными документами числящиеся учредителями трех из названных организаций, в ходе проверки, проведенной налоговыми органами, отрицали свое отношение к соответствующим организациям и какую-либо связь с ними»).

• одно физическое лицо является генеральным директором и главным бухгалтером в двух организациях, и учредителем ещё в одной (« Одно и то же лицо - Виногоров А.Н. - является и генеральным директором, и главным бухгалтером в двух организациях, и учредителем четвертой организации (т.е. действует за 5 лиц одновременно)»).

• две организации зарегистрированы по несуществующим адресам (« Поставщиками оборудования и химического сырья в адрес общества «Петроимпорт» для производства товара ООО «Инфоприн», «ЛАДА СТРОЙ» и «ИнтерТрест». Две из этих организаций зарегистрированы по несуществующим адресам»).

• одна организация не находится по указанному ею адресу (« Поставщиками оборудования и химического сырья в адрес общества «Петроимпорт» для производства товара выступали общества с ограниченной ответственностью «Инфоприн», «ЛАДА СТРОЙ» и «ИнтерТрест». Одна организация не находится по указанному ею адресу»).

• организации-поставщики и производитель не показывали в налоговой отчётности «реальной экономической выгоды» (« По данным налоговых органов, до начала работы по названным договорам, связанным с производством и поставкой товара, указанными организациями в налоговые органы представлялись «нулевые» декларации. После начала работы ни одна из них в налоговой отчетности не показывала реальной экономической выгоды»).

• организации-поставщики не уплачивали НДС в бюджет (« После начала работы ни одна из них налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивала»).

• экспортная выручка перечислена на счёт налогоплательщика с корреспондентского счета в PAREX BANK. Все средства, полученные за экспортную продукцию налогоплательщиком, в полном объеме перечислены производителю товара, а им, в свою очередь, своим поставщикам (« Экспортная выручка была перечислена на счет общества «Энерготехгрупп» в ЗАО «Сити Инвест Банк» (Санкт-Петербург) с корреспондентского счета в PAREX BANK (Рига, Латвия). Все средства, полученные за экспортную продукцию, обществом «Энерготехгрупп» (экспортером) в полном объеме перечислены обществу «Петроимпорт» (поставщику-производителю товара), а им, в свою очередь, - обществам «ЛАДА СТРОЙ» и «ИнтерТрест» (своим поставщикам). Все расчеты производились через указанный банк»).

• на полученные средства поставщиками приобретались векселя и передавались своим контрагентам. Векселя в большинстве случаев погашались на следующий, после выдачи, день ( «ЛАДАСТРОЙ» и «Интер-Трест» приобретали простые векселя этого же банка и передавали их организациям - контрагентам. Согласно представленной ЗАО «Сити Инвест Банк» информации о предъявлении векселей к оплате в большинстве случаев векселя погашались на следующий день после выдачи»).

Данное дело, рассмотренное Высшей судебной инстанцией показательно, прежде всего, тем, что отражает наметившуюся тенденцию к ужесточению требований, предъявляемых к налогоплательщикам, для реализации своего права на возмещение уплаченного НДС и показывает, что споры о возмещении НДС становятся в последнее время более сложными, напоминая скорее «военные сражения», нежели традиционные налоговые споры.

При этом налоговые органы, как вы смогли убедиться из приведенного дела, используя огромный арсенал средств, стали не просто формально подходить к рассмотрению вопросов возмещения НДС, а содержательно. Налоговые проверки в связи с этим приобретают все больше характер «экономических расследований», по результатам которых почти в каждом случае усматриваются признаки «недобросовестности».

При рассмотрении дел в суде налогоплательщику, как показывает сложившаяся судебная практика, непросто противопоставлять налоговым органам контраргументы и доказывать реальность, экономическую обоснованность и целесообразность заключенных им сделок по реализации товаров.

Выход из сложившейся ситуации - чтобы не попасть в категорию «недобросовестных» налогоплательщиков, не быть уличенным в совершении сделок-схем, российским компаниям, уже на этапе планирования, до начала совершения операций по реализации товаров, важно знать ряд простых правил-рекомендаций и следовать им в своей деятельности.

Во-первых, с ледует проявлять большую осмотрительность и осторожность в выборе своих контрагентов.

Несмотря на то, что налогоплательщик в силу правовой позиции КС РФ, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в силу специфики операций, подлежащих обложению НДС, для любой компании аксиомой должно стать следующее правило : если налогоплательщик не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, то пороки деятельности предприятий-поставщиков могут повлиять на его право на возмещение сумм НДС, уплаченных им в составе покупной цены за приобретаемый товар, реализованный в дальнейшем на экспорт.

Сделки по реализации товаров предполагающие возмещение НДС, в отличие от иных сделок, потенциально относятся к «группе налогового риска», поскольку являются объектом разного рода контрольным мероприятий, проводимых налоговыми органами.

При выборе контрагентов следует отдавать предпочтения компаниям известным, имеющим опыт работы на соответствующем рынке, обладающих деловой репутацией, финансовой устойчивостью и благонадежностью.

Если нет уверенности в том, что поставщик товара по юридическому и фактическому адресам не находится, отчетность по месту налогового учета не представляет, либо относится к вновь созданной компании, то сделки с такими контрагентами, даже при условии наличия доверительных отношений с ее руководством, заключать не рекомендуется.

При выборе компаний-поставщиков, особенно при отсутствии до этого взаимоотношений с такими компаниями, следует заручаться определенными гарантиями, для полной уверенности в реальности их существования.

Во-вторых, следует проверять правовой статус поставщиков и полномочия лиц их представляющих при подписании договоров

Следует учитывать, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Это позволит избежать ситуаций, когда налоговыми органами в ходе встречных проверок будет установлено, что поставщики экспортируемого товара по юридическому и фактическому адресам не находятся, отчетность по месту налогового учета не представляют, не зарегистрированы в качестве юридического лица, либо зарегистрированы по подложным документам.

Для этого требуется до заключения сделок истребовать документы:

- подтверждающие регистрацию поставщика в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица);

- свидетельствующие о регистрации поставщика в качестве налогоплательщика (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе). Дополнительно целесообразно проверять ИНН поставщика на сайте соответствующего налогового управления, на предмет его действительности;

- документы, подтверждающие надлежащие полномочия лиц на подписание договоров, актов и т.д. (например, решение общего собрания о назначении директора, выписку из единого реестра юридических лиц, доверенность и т.д.)

- документы об отсутствии задолженности по уплате в бюджет налогов и сборов (соответствующая справку из налогового органа);

- и другие документы.

В-третьих, следует помнить, что документы о совершенных компанией хозяйственных операциях, должны содержать достоверную, непротиворечивую информацию и с достоверностью подтверждать реальность совершения операций

Всегда необходимо осознавать, что налоговые органы обладают практическими возможностями по сбору почти любой информации о налогоплательщике и его контрагентах. Обмен такой информацией налажен у налогового органа по внутренним каналам почти со всеми государственными структурами - Таможней, МВД, Регистрационными палатами и т.п.

Это важно. Поскольку, проводя на постоянной основе камеральные проверки, налоговые органы часто истребуют интересующие ее документы от налогоплательщиков и сверяют содержащуюся в них информацию, с данными, полученными через свои источники.

В-четвертых, следует избегать не типичных для деятельности налогоплательщика сделок, а так же нерентабельных или малоприбыльных операций.

Данная рекомендация рассчитана, прежде всего, на те компании, которые, совершая торговые операции, не имеют достаточной экономической и правовой аргументации в документальном виде (бизнес-планов, маркетинговой политики и т.д.) о необходимости их осуществления.

В-пятых, следует избегать участия в совершении сделок с взаимозависимыми лицами.

Такого рода сделки чаще всего становятся объектом проверок со стороны налоговых органов, поскольку отношения между такими компаниями в целях налогообложения оказывают влияние на условия или экономические результаты из деятельности или представляемых ими лиц.

Ведущий специалист по налоговому праву
ООО «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры»
Гордон Максим Владимирович

Наверх