Версия для печати

Приложение: кассационная жалоба предпринимателя.

---

Федеральный арбитражный суд Уральского округа
620075, пр. Ленина, 32

Лицо, подающее жалобу:
ЗАО, г. Екатеринбург

Лицо, участвующие в деле:
ФГУП «Свердловскпроекттехцентр»
620012, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 29.

Госпошлина:
500 руб.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.02 по делу № А60–25318/2001-С3

I.

ФГУП «Свердловскпроекттехцентр» (далее - истец) обратилось к нам (ЗАО) с виндикационным иском о понуждении нас освободить нежилые помещения: комнаты 323, 331 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 29. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.01.02 года исковые требование удовлетворены полностью.

27.02.02 г. апелляционной инстанцией Арбитражного суда Свердловской области (далее – суд) решение от 04.01.02 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Мы с постановлением апелляционной инстанции от 27.02.02 года не согласны.

1. Предмет спора

Суд отверг наш довод об отсутствии у истца права хозяйственного ведения, из которого вытекало, что истец не имел права обращаться в суд с виндикационным иском о выселении нас из занимаемых помещений. В обоснование своей позиции суд сослался на положение статьи 299 ГК РФ, согласно которому право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

2. Обоснование неправильного применения норм материального права

1. По нашему мнению, суд не учел, что процедура возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество имеет свои особенности.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК здание, расположенное по улице Машиностроителей, 29 (далее – здание) является недвижимой вещью. Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Таким образом, право хозяйственного ведения на здание подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Далее обращаемся к положению п. 2 ст. 8 ГК РФ, из которого ясно следует, что «права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом». Таким образом, на основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ делаем вывод: поскольку право хозяйственного ведения на здание подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, право хозяйственного ведения на здание возникает с момента его регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В дополнение к изложенному отметим, что согласно п. 1 ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Федеральный закон № 122-ФЗ от 21.07.97 г.), гос. регистрация права хозяйственного ведения представляет собой акт признания и подтверждения государством его возникновения, является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Из этого положения можно сделать вывод, что при отсутствии гос. регистрации права хозяйственного ведения, последнее не должно признаваться государством, поскольку гос. регистрация права хозяйственного ведения является единственным доказательством зарегистрированного права, и поскольку право хозяйственного ведения должно быть обязательно зарегистрировано.

О моменте возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения говорится и в Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, подготовленном коллективом авторов при Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Изд. 2-е, испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. колл. и отв. ред. - д.ю.н., профессор О.Н. Садиков – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2002, С. 650.), где, в частности, сказано, что в соответствии со ст. 131 ГК, ст. 8 Федерального закона от 30.11.94 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 2 и 4 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимость могут возникнуть после государственной регистрации этих прав в учреждении юстиции.

Обязательность государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, по нашему мнению, подчеркивается также постановлением Правительства РФ от 31.08.00 г. № 648 «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности», так как данное постановление было принято специально в обеспечение оформления прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суду была представлена выписка из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что право хозяйственного ведения на здание за истцом Учреждением юстиции не зарегистрировано. Следовательно, право хозяйственного ведения на здание у истца не возникло, следовательно - требование истца не подлежало удовлетворению.

3. Обоснование неправильного применения норм процессуального права

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 159 АПК РФ суд в своем постановлении помимо своих выводов должен был изложить также доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет представленные нами доказательства. Отсутствие в постановлении суда данной аргументации, на наш взгляд, привело к нарушению наших прав (прав арендатора) и принятию неправильного решения.

На наш взгляд, суд бездоказательно пришел к выводу о том, что мы не были ни с кем связаны договором аренды. Суд также не обосновал, почему им были отвергнуты наши доводы о существовании арендных отношений. Вместе с тем, нами были приведены следующие доводы:

1. с 01.02.97 по 01.07.01 г. мы занимали спорные помещения в указанном здании на основании договоров субаренды с разрешения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Суду были представлены копии договоров, заключенных за период с 20.01.97 года по 01.07.98 г. ((1) Договор № 8320/55 о предоставлении служебных площадей на компенсационной основе от 20.01.97 г.; (2) Договор субаренды нежилого помещения № 117-15 от 04.04.97 г.; (3) Договор субаренды нежилого помещения № 517-15098 от 05.01.98 г.; (4) Договор субаренды нежилого помещения № 617-15-98 от 01.07.98 г.), а также письмо Комитета по управлению гос. имуществом Свердловской области (СОКУГИ) от 30.09.98 г. о согласии на заключение договора субаренды с нами. Копия письма имеется в деле. За все время существования нашей фирмы нашим юридическим адресом является здание по улице Машиностроителей, 29. Копия свидетельства о госрегистрации ЗАО имеется в деле.
2. истец сам указал в своем исковом заявлении, что мы занимали помещение на основании договора субаренды.
3. 26.02.02 года Министерство по управлению госимуществом Свердловской области (МУГИСО) дало согласие на заключение с нами договора аренды спорных помещений за период с 01.07.01 года. Копия письма МУГИСО от 26.02.02 г. имеется в деле.
4. мы представили суду доказательства добросовестного исполнения нами обязанностей арендатора, в частности, представили копии платежных поручений об уплате арендной платы за период с 01.07.01 г. по 2002 г.

Наличие доказательств того, что арендные отношения существовали, является, на наш взгляд, существенным обстоятельством, исключающим право истца подавать виндикационный иск. При наличии арендных отношений обязанность ответчика вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде, а не на основании статей 301 и 305 ГК РФ (см. п. 17 приложения к информационному письму ВАС РФ от 28.04.97 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Суд в любом случае должен исследовать такие вопросы как: прекратились ли арендные отношения? законно ли расторгнут договор аренды? все ли договоры аренды расторгнуты? если арендные отношения прекратились, то соблюдены ли положения ст. 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок? и т.д. Не выяснение ответов на эти вопросы, на наш взгляд, привело к нарушению наших прав (прав арендатора). На основании изложенного мы делаем вывод, что наличие договоров аренды, заключенных в прошлом, исключает возможность подачи истцом виндикационного иска. Истец в целях соблюдения наших прав должен был при подаче иска ссылаться на нормы законодательства об аренде, о чем и указал Президиум ВАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 161, 163-166, 175 АПК РФ,

ПРОСИМ:

отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.02 по делу № А60 – 25318/2001-С3 полностью и прекратить производство по делу.

II.

Истцу был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым мы должны покинуть занимаемые нами помещения. В связи с этим ко дню рассмотрения настоящей кассационной жалобы наши права могут быть нарушены (мы можем быть выселены). Вместе с тем, мы занимаемся значимой для предприятий Свердловской области лизинговой деятельностью и на сегодняшний день выполняем контракты по поставке оборудования на 10 крупных и средних предприятий Свердловской области. Учитывая, что у нас нет других офисных помещений(!), и наш бизнес во многом зависим от действия рекламы, подаваемой на наш адрес уже более 5 лет(!), наше выселение повлечет для нас и может повлечь для наших клиентов серьезные экономические потери.

На основании изложенного, а также ст. 170 АПК РФ,

ПРОСИМ:

приостановить исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.01.02 и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.02.

Приложения:
1. Квитанция об уплате госпошлины.
2. Почтовая квитанция об отправке копии жалобы лицу, участвующему в деле.
3. Копия Устава.
4. Копия протокола об избрании генерального директора.

Генеральный директор ЗАО
__________________________
15.03.02 г.

Наверх