Доклад Киселёва Ю.К.

Киселев Юрий Константинович,
судья Арбитражного суда Свердловской обл.

Юридические фирмы и судебные органы. Эффективное представительство в Арбитражном суде

тезисы доклада

1. Эффективность представительства интересов организаций и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде, во всяком случае по делам, возникающим из публичных правоотношений (оспаривание ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных, муниципальных органов и должностных лиц, вопросы административной ответственности, налоговые споры и т.п.), я бы оценил как весьма эффективное: например, по налоговым спорам арбитражными судами в пользу налогоплательщиков (полностью или частично) разрешается около 70 процентов дел.

2. У меня нет возможности сравнить эффективность представительства штатными работниками юридических служб организаций с эффективностью представительства, осуществляемого сотрудниками юридических (аудиторских) компаний либо юристами-индивидуалами.
Во-первых, согласно части 3 статьи 59 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица. Во-вторых, сведения о месте работы не отражаются в представляемых суду доверенностях. В-третьих, не ведёт такого учёта и судебная статистика.
Вместе с тем, на основе своего личного опыта считаю, что по отдельным категориям дел, в частности,  по налоговым спорам более профессионально выглядят сотрудники юридических (аудиторских) компаний.

3. К идее объединения юридических компаний, а также юристов-индивидуалов в саморегулируемые организации (ассоциации, союзы) отношусь нейтрально. Хотя, мне кажется, что это могло бы способствовать повышению качества оказываемых юридических услуг, а также решению вопросов профессиональной этики.
Также думаю, что саморегулируемые организации юристов могли бы также стать инициаторами открытого (прозрачного) взаимодействия на регулярной основе бизнес-сообщества с арбитражными судами, в частности, через участие в научно-консультативных советах.

4. Что касается собственно представительства в арбитражном суде, то  считаю целесообразным вернуться к прежней редакции статьи 59 АПК РФ, которая устанавливала, что представителями в арбитражном суде могут быть либо штатные работники лиц, участвующих в деле, либо адвокаты.
На мой взгляд, это, если и не исключило бы, то существенно сократило бы общение судей с лицами, находящимися вне сферы общественного (публичного) контроля, не связанными обязательствами по соблюдению принципов профессиональной этики и не боящимися потерять доступ к профессии из-за несоблюдения этических норм.
Кроме того, такая мера соответствовала бы и международному, в частности, французскому опыту. 

5. Заслуживает поддержки также идея сбора и открытого (публичного) размещения информации о тарифах на юридические услуги, связанные с представительством в арбитражном суде. Такая информация необходима судам при решении вопросов о разумном размере возмещения судебных расходов в конкретном деле. Думаю, что этим могли бы заниматься  саморегулируемые организации юристов и (или) адвокатские объединения.

6. Относительно спектра услуг юридических фирм.
Считаю, что необходимо упорядочить оказание услуг по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставив такое право исключительно нотариусам, как это сделано во многих других странах.
Соответственно нотариусы должны удостоверять и регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы и в сведения об упомянутых субъектах, заниматься ликвидацией так называемых «отсутствующих должников» и нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности, за регистрацию юридических лиц по утерянным паспортам физических лиц и в иных установленных законом случаях. 
При этом функцию ведения общенационального реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании уведомлений нотариусов можно было бы передать Росрегистрации.
Что же касается налоговых органов, то они, как и ранее, могли бы вести лишь реестр налогоплательщиков.
Полагаю, что данная мера соответствовала бы как публичным, в частности, фискальным интересам, так и интересам частных кредиторов. 

7. Перспективным направлением в сфере, прежде всего, гражданско-правовых отношений мне представляется развитие института мирового посредничества и третейских судов. Я имею в виду услуги по внесудебному  урегулированию споров, а также снижению судебных издержек за счет достижения между сторонами мирового соглашения и окончания судебного разбирательства на более ранней стадии.
Думаю, что этому способствовало бы существенное увеличение размера государственной пошлины за вынесение судебного решения, а также исчисление пошлины пропорционально времени судебного разбирательства.

8. Также считал бы полезным введение института частных судебных приставов-исполнителей.
Такой международный опыт есть, в частности – в Нидерландах.
Полагаю, что это способствовало бы повышению эффективности судебной защиты, росту авторитета не только судебной власти, но и представителей истцов (взыскателей), поскольку приводило бы к более быстрому и более полному исполнению судебных решений.