Обращение участников Форума премьер-министру России

ОБРАЩЕНИЕ
участников Уральского профессионального налогового Форума
«Экономико-правовые последствия
Определения КС РФ № 169-0 от 08.04.04 г.»

Председателю
Правительства Российской Федерации
Фрадкову Михаилу Ефимовичу

Копия: Председателю
Конституционного Суда Российской Федерации
Зорькину Валерию Дмитриевичу

Уважаемый , Михаил Ефимович!

Вслед за многочисленными обращениями налогоплательщиков Президенту РФ и в Правительство РФ к Вам обращаются участники Уральского профессионального налогового Форума, прошедшего 16 сентября 2004 г. в г. Екатеринбурге и посвященного обсуждению экономико-правовых последствий Определения Конституционного суда РФ от 08.04.04 г. № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ» (далее – «Определение КС РФ № 169-О»).

В данном Определении Напомним, что Конституционный Суд РФ ввел новое дополнительное условие вычета «входного» НДС, провозгласив, что для этого помимо оприходования товара (работы, услуги), его оплаты и получения от поставщика счета-фактуры необходимо выяснить источник этой оплаты и тем самым установить понес ли покупатель фактические расходы (реальные затраты) по оплате товара, а значит и «входного» НДС.

Конституционный Суд РФ, ссылаясь на свои выводы, изложенные в Постановлении № 3-П от 20 февраля 2001 г., указал, что если товар (работа, услуга) оплачены вместо денежных средств векселем третьего лица, своим имуществом, уступкой права требования, то вычет входного НДС возможен только в той части, в которой плательщик понес фактические расходы по их приобретению.

Кроме того, Конституционный Суд РФ дал оценку ситуации, когда товар оплачивается заемными денежными средствами, разъяснив, что вычет «входного» НДС неправомерен, если сумма займ а на момент оплаты не был а возвращен а займодавцу.

Определение КС РФ № 169-0 вызвало не просто широкий общественный резонанс, оно заставило всех налогоплательщиков выступить единым фронтом в защиту своих прав, поскольку ставит под угрозу конституционно-правовые и экономические основы ведения предпринимательской деятельности в России.

Принятие Конституционным Судом РФ Определения № 169-0 фактически сделало непредсказуемыми налоговые последствия реализации в России инвестиционных проектов. Налоговые органы уже стали широко применять при проведении мероприятий налогового контроля данное Определение, что вызывает массовые налоговые споры в арбитражных судах, неопределенность в вопросах финансового планирования.

В этой связи хотелось бы обратить внимание, что Президент РФ Владимир Владимирович Путин в своем Послании Федеральному собранию РФ от 26 мая 2004 г. справедливо отметил, что налоговая система России не должна быть обременительной для бизнеса, особенно в части процедур расчета и уплаты налогов, упорядочения налоговых проверок и налоговой отчетности, она должна быть благоприятной для инвестирования и развития бизнеса, при этом условия налогообложения должны быть равными для предприятий, работающих в одной сфере.

Таким образом, Определение КС РФ № 169-0 идет вразрез с провозглашенными Прези дентом РФ программными принципами реформирования налоговой системы РФ. Кроме того, оно противоречит судебной практике, выработанной арбитражными судами, на которых лежит основная нагрузка по устранению пробелов и противоречий в налоговом законодательстве России.

Выводы же Конституционного Суда РФ, которые изложены в форме Определения и до сих пор официально не опубликованы, были неожиданными для всех. Конституционный Суд РФ впервые в основу мотивировочной части судебного акта положил не нормы Конституции РФ, их доктринальное и системное толкование применительно к обжалуемой норме права, а сугубо экономические доводы , ошибочность которых очевидна .

По сути, Конституционный Суд РФ создал новое, ранее не существовавшее и не предусмотренное действующим налоговым законодательством правило, нарушив тем самым принцип разделения компетенций между законодательной и судебной властью. Конституционный Суд РФ, который образно называют «отрицающим законодателем», вправе только признать неконституционной соответствующую норму права или разъяснить смысл закона, однако он не праве создавать новую норму.

Явная ошибка, допущенная самым высоким судом России, не может быть устранена им самим, поскольку Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусматривает подобных процедур. Единственное, что в создавшейся ситуации вправе сделать суд, это дать разъяснение относительно вынесенного вердикта. Однако такое разъяснение не позволит достичь полной определенности в данном вопросе. Однако, представляется, что Конституционный Суд РФ даже путем своих разъяснений не устранит допущенную ошибку и тем более не признает ее. Сомнения в этом разделяет и само Правительство РФ, которое, как стало известно из средств массовой информации, отозвало свое обращение в Конституционный Суд с просьбой разъяснить Определение № 169-0.

В итоге у налогоплательщиков остается два пути:

отстаивать свои права в арбитражных судах, при том, что Определение КС РФ № 169-0 делает совершенно непредсказуемыми перспективы спора, так как суд встает перед дилеммой: применять Определение КС РФ № 169-0 или ориентироваться на сложившуюся устойчивую судебную практику применения НК РФ, установившего четкие условия для вычета «входного» НДС.
надеяться на то, что законодатель устранит все сомнени я й и противоречия, которые согласно п. 7 ст. 3 НК РФ должны трактоваться в пользу налогоплательщика, и путем внесения соответствующих изменений в НК РФ нивелирует непредсказуемые последствия Определения КС РФ № 169-0.

Правительство РФ как высший орган исполнительной власти России призвано оперативно и адекватно реагировать на инициативы гражданского общества, направленные на устранение законодательных коллизий, затрудняющих становление цивилизованного рынка в России. Сомнения, неопределенность и элементарный страх налогоплательщиков России за будущее своего бизнеса и планируемых проектов, порожденные Определением КС РФ № 169-0, можно эффективно устранить только путем принятия поправок в НК РФ.

Учитывая право законодательной инициативы, которым обладает Правительство РФ, а также его возможности в кратчайшие сроки подготовить необходимый законопроект и внести его на рассмотрение в Государственную Думу РФ, участники Уральского профессионального Форума обращаются к Вам с просьбой защитить таким образом права миллионов налогоплательщиков России от… судебной ошибки Конституционного Суда РФ .

Полагаем, что многочисленные критические статьи в СМИ, письма и обращения налогоплательщиков, признанных экспертов и ученых в сфере налогового права помогут Правительству РФ подготовить необходимый законопроект. Участники Уральского профессионального налогового Форума в ходе всестороннего анализа Определения КС РФ № 169-0 также выработали свою позицию по этому вопросу и предлагают при подготовке законопроекта учесть нижеследующие аргументы:

1. Нормы налогового права должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства, предусматривающими возможность использования альтернативных способов оплаты товара. Законодатель, принимая законы в области налогового регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений (См. Постановление КС РФ № 12-П от 14.07.03 г.).

2. Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, при оплате товара векселем, собственным имуществом или имущественным правом, покупатель фактически лишается имущества по той стоимости, по которой это имущество (вексель) значится у него на учете, независимо от того, за какую цену оно было приобретено, пусть даже и вообще безвозмездно. При этом НК РФ не содержит какой-либо обусловленности возникновения права на налоговые вычеты моментом погашения налогоплательщиком долга перед третьими лицами.

3. Учитывая принцип зеркальности НДС, раскрывающий его экономическую сущность, при рассмотрении операции по реализации товара (работ, услуг) следует помнить о ее обратной стороне. Покупатель, передав в счет оплаты товара свое имущество или вексель третьего лица, тем самым полностью исполнит перед продавцом свое гражданско-правовое (денежное) обязательство. Следовательно, право требования продавца к нему как кредитора в обязательстве также полностью прекращается его надлежащим исполнением (ст. 309 ГК РФ). С точки зрения налогообложения продавец уплатит в бюджет ровно ту сумму НДС, которая впоследствии будет возмещена покупателю. Следовательно, нет никаких законных оснований для отказа в возмещении из бюджета НДС в полном объеме.

4. Под суммой налога, фактически уплаченной покупателем, следует подразумевать не только денежные средства, но и величины, исчисляемые по данным бухгалтерского учета. «Зачетный механизм, определяющий порядок исчисления подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не может зависеть от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку принцип определения добавленной стоимости не обусловливается какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Согласно правилам бухучета, имущество, имущественное право, (ценная бумага) представляет собой актив юридического лица, отражающий определенную балансовую стоимость. При передаче (отчуждении) этого имущества или права другому лицу фактические затраты (расходы) отражаются в балансе как выбытие активов по их балансовой стоимости» (Особое мнение судьи Конституционного Суда А.Л. Кононова к Определению КС РФ № 169-0).

5. Выводы Конституционного Суда РФ относительно оплаты НДС заемными средствами не соответствуют полностью противоречат гражданско-правовой конструкции договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Таким образом, полученные по договору займа деньги или другие вещи, становятся собственностью заемщика, являясь частью его активов, полученных по возмездной сделке.

При этом момент погашения займа налогоплательщиком при использовании им права на налоговые вычеты не имеет правового значения. Следовательно, расчет налогоплательщика с поставщиками средствами, полученными по договору займа, должен рассматриваться как расчет своими собственными средствами. Данные выводы подтверждаются многочисленными примерами из арбитражной практики.

6. По логике Конституционного суда РФ, оплата покупателем товара денежными средствами, ранее полученными им от своих контрагентов в качестве аванса за предстоящую поставку товара, также порождает невозможность вычета «входного» НДС до момента «закрытия» аванса встречной поставкой.

Такой подход недопустим и является дискриминацией налогоплательщика, не имеющей под собой никаких нормативных оснований. Современная экономика невозможна без авансовых платежей, займов и кредитов, которые в свою очередь и позволяют создавать добавленную стоимость. Налоги выполняют регулирующую и стимулирующую функцию и согласно п. 3 ст. 3 НК РФ должны всегда иметь экономическое основание. Выводы же Конституционного суда не соответствуют этому фундаментальному принципу налогообложения.

7. На практике налогоплательщик, осуществляющий в течение дня десятки или даже сотни траншей, не имеет возможности идентифицировать, какими именно средствами он оплатил товар: заемными или нет. Установленные правила бухгалтерского учета, формы налоговых деклараций не предусматривают подобной дифференциации финансовых потоков. Следовательно, правила, установленные Конституционным Судом РФ, неисполнимы в принципе.

8. Выводы Конституционного Суда РФ в Определении № 169-0 о налоговых последствиях оплаты товаров (работ, услуг) заемными средствами (или полученными в качестве аванса) автоматически ставят одних участников гражданского оборота в неравное положение с другими, чем нарушается принцип юридического равенства, частным проявлением которого является равенство налогового бремени для субъектов, находящихся в одинаковых экономических условиях.

Так, предприниматель, не имеющий первоначального капитала или испытывающий кассовый разрыв, вынужден обратиться за кредитом, что, по мнению Конституционного Суда РФ, запускает особый механизм исчисления и уплаты НДС. Получается, что налогоплательщик должен ждать, когда у него появятся денежные средства или иное эквивалентное имущество для погашения займа (кредита), ведь только тогда он сможет произвести в соответствующей части вычет «входного» НДС. При этом период ожидания, а значит и кредитования государства в виде переплаченных в бюджет сумм НДС, может быть очень длительным или вообще бесконечным.

В результате наблюдается дисбаланс частных и публичных интересов, несоразмерное и ничем неоправданное ограничение конституционных прав значительной части субъектов предпринимательской деятельности. В свою очередь это вынуждает предпринимателя использовать различные «схемы» ухода от налогов, с которыми борется государство. В итоге вновь создается замкнутый круг и условия для развития «теневой» экономики.

9. П ри уплате налогов сугубо экономическая трактовка соответствующего налога (а именно на ней базируются выводы Конституционно Суда РФ) учитываться не должна, поскольку для определения налогового обязательства используется правовая конструкция элементов налогообложения (ст. 17 НК РФ). Это, в свою очередь, обеспечивает работоспособность и эффективность налогового механизма, предоставляя налогоплательщику в силу п. 6 ст. 3 НК РФ гарантии стабильности и предсказуемости налогового законодательства.

10. По мнению экспертов, выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении № 169-0, могут быть отнесены только исключительно к недобросовестным налогоплательщикам, которые искусственно создают кредиторскую задолженность и имитируют ее оплату. Именно такие ситуации должны квалифицироваться как отсутствие фактических расходов (реальных затрат) по оплате товара, что совершенно справедливо и именно по этому пути идет судебная практика.

Однако же, Конституционный Суд РФ недвусмысленно распространил свои выводы на всех налогоплательщиков без каких-либо исключений и ссылки на недобросовестность, что, собственно, и вызвало волну протеста со стороны гражданского общества. К тому же общеправовой принцип добросовестности всех участников гражданского оборота, а значит и налогоплательщиков, в силу его всеобщности не предполагает детальной конкретизации в нормах права применительно к конкретным жизненным ситуациям с формулировкой: только для добросовестных или наоборот.

Уважаемый, Михаил Ефимович! Надеемся, что наше письмо в числе других инициатив и предложений гражданского общества, направленных на построение эффективной налоговой системы РФ, поможет выработать сбалансированной механизм исчисления и уплаты НДС. Мы верим, что законодательные инициативы Правительства РФ, вобравшие в себя изложенные в настоящем письме аргументы, найдут положительный отклик у депутатов Государственной Думы РФ.

В свою очередь мы предлагаем в целях устранения неопределенности в вопросах вычета «входного» НДС до полнить п. 2 ст. 171 НК РФ следующими формулировками: «в целях настоящей статьи под фактической уплатой поставщику сумм налога понимается осуществление налогоплательщиком расчетов с поставщиком товаров (работ, услуг) с использованием имущества, определяемого в соответствии с гражданским законодательством РФ и принадлежащего налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве (находящемся на его балансе) независимо от времени и источника оплаты этого имущества». При этом действие данных норм с учетом п. 3 и п. 4 ст.5 НК РФ необходимо распространить на отношения, возникшие с 1 января 2001 года.

Кроме того, мы просим в Вашем лице Правительство РФ, учитывая его полномочия, принять комплекс организационно-распорядительных мероприятий, направленных на то, чтобы Федеральная налоговая служба России и ее территориальные органы при проведении налоговых проверок и решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности не использовали слепо Определение КС РФ № 169-0. . Хотим обратить внимание, что При этом п росим учесть тот факт , что а арбитражные суды РФ также дезориентирован ы Определением КС РФ № 169-0 , и критически оценивая выводы, изложенные в нем, в большинстве случаев не соглашаются с ними.

С уважением,
Участники Уральского профессионального налогового Форума.