Конституционный импровизатор в Определении от 8 апреля 2004 г. N 169-О

И - о, счастье! - такой способ действительно нашелся. Из текста Определения N 169-О явно это не следует, но, судя по косвенным признакам, ФАС Волго-Вятского округа очень кстати вспомнил о Постановлении КС РФ от 20 февраля 2001г. N 3-П и растущем из него корнями Решении ВАС от 4 ноября 2003г. N 10575/03. Первое из них тоже упоминается в Определении N 169-О; правда, КС РФ то ли забыл, то ли из скромности решил не называть номер. На такую мысль наводит то, что арбитражные суды в своих решениях оперировали словосочетанием "реальные затраты налогоплательщика", а этот оборот - "реально понесенные затраты налогоплательщика", - впервые прозвучал в Постановлении КС РФ от 20 февраля 2001г. N З-П, и позже был адаптирован в Решении ВАС от 4 ноября 2003г. N 10575/03 применительно к другим обстоятельствам.

Шаг арбитражных судов был безошибочный - кто же рискнет связываться с КС РФ? Но "Пром Лайн" рискнул и результат известен. Разве КС РФ мог сказать, что его же родное дитя - Постановление N 3-П было-де ошибкой? Конечно, нет. И в результате на свет появилось историческое (в смысле - вляпаться в историю) Определение N 169-О.

Итак, что же высокопарно заявил КС РФ:

Зачет в случае "Пром Лайн" имел место (последний абзац пункта 3 Определения N 169-О).
В силу факта зачета произошло взаимное погашение обязательств "Пром Лайн" и поставщика на полную сумму задолженности, которая, кстати, включает и НДС, который после зачета поставщик обязан немедленно уплатить в бюджет (последний абзац пункта 3 Определения N 169-О).

В силу факта, что "Пром Лайн" участвовал в зачете не своими, а заемными средствами, то с его стороны реальных затрат по погашению суммы НДС, отраженных по счету 19, не было, и соответственно погашения суммы НДС в составе задолженности не произошло (четвертый и пятый абзацы пункта 4 Определения N 169-О).
Итак, если трактовать позицию КС РФ буквально, то состоявшийся взаимный зачет был просто уникальным, безусловно достойным того, чтобы быть вписанным золотыми буквами в Книгу рекородов Гиннеса. Он был взаимным, но при этом поставщик погасил всю задолженность на 100%, в том числе НДС в размере 16,67%, а вот "Пром Лайн" хотя и погасил всю задолженность на 100%, но при этом НДС в размере 16,67% в составе этих 100% он : не погасил!!! (Когда писал последнюю фразу, вспомнил генерала Чарноту из "Бега" Булгакова: "Да, Парамоша, я грешный человек, но ты!")

Однако вернемся на землю. Хотя КС РФ на протяжении текста рассматриваемого Определения многократно пытается убедить публику в том (разве только тельняшку на груди не рвет), что он признает зачет между "Пром Лайн" и поставщиком в соответствии со статьей 410 ГК РФ состоявшимся, на деле же математическая структура погашения обязательств выдает его с головой: КС РФ в неявной форме исходит из того, что этого зачета не было. Нельзя же, в конце концов, находясь в здравом уме, признавать зачет взаимным, если с одной стороны он погашен на 100%, а с другой - и на 100%, и на 83,33% одновременно, - а ведь именно этот абсурд наш родной КС РФ, ничтоже сумняшеся, пытается доказать налогоплательщикам.

А стало быть, нужно признать, что, несмотря на всю велеречивость, КС РФ фактически игнорирует тот факт, что зачет между "Пром Лайн" и поставщиком состоялся. Иначе говоря, статья 410 ГК РФ ему не указ - равно как она не была указом и в уже упоминавшемся решении ФАС Волго-Вятского округа от 15 октября 2001г. Разница между этими двумя случаями лишь в том, что если ФАС Волго-Вятского округа действовал в свое время несколько дубовато, доказывая факт зачета при отсутствии условий, требуемых статьей 410 ГК РФ, то КС РФ пытается провести свою игру иезуитски изощренно, доказывая уже, наоборот, отсутствие зачета при наличии всех условий, требуемых статьей 410 ГК РФ.

Но если даже пойти навстречу КС РФ и вместе с ним признать, что зачета согласно статье 410 ГК РФ между "Пром Лайн" и поставщиком не было (хотя бы в силу тех причин, о которых сказано в решении ФАС Волго-Вятского округа от 15 октября 2001 г., ибо они так универсальны!), то остается статья : 413 ГК РФ. А она гласит, что "обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице".

Не стану спорить - в практике взаимозачетных операций она до сих пор не применялась. И совершенно напрасно, потому для этого нет оснований. Во-первых, четыре ключевых термина из текста статьи 413 ГК РФ, как то: обязательство, должник, кредитор, лицо, - объясняются с помощью определений, данных в пункте 1 статьи 307 ГК РФ и первом абзаце пункта 2 статьи 1 ГК РФ. Что же касается пятого термина: совпадение, - то его определения в ГК РФ нет, и соответственно это предполагает необходимость его буквальной трактовки. Следовательно, совпадение может быть каким угодно, в том числе и таким, какое подразумевается при проведении взаимозачета. Во-вторых, преимущество статьи 413 перед статьей 410 ГК РФ, причем в налоговой плоскости, более чем очевидно. Прекращение обязательства и соответственно возникновение уже других обязательств - налоговых - в статье 413 ГК РФ привязано к объективному обстоятельству (совпадение должника и кредитора в одном лице), тогда как статья 410 ГК РФ апеллирует уже к субъективному фактору (наличие заявления одной из сторон). А потому, нравится это кому-то или нет, но зачет между "Пром Лайн" и поставщиком был, ибо каждый из них в определенный момент оказался одновременно и должником, и кредитором по отношению к другому. В-третьих, в случае "Пром Лайн" статья 413 ГК РФ стопроцентно спасительна, поскольку в ней нет тех условностей, благодаря которым налоговым органам, арбитражным судам и КС РФ удается мутить воду, если проведение зачета рассматривать с точки зрения статьи 410 ГК РФ.

Словом, ни у налоговых органов, ни у арбитражных судов не было повода отказывать "Пром Лайн" в вычете. Но поскольку ему все же было отказано, причем с абсолютно некорректной ссылкой на пункт 2 статьи 171 НК РФ, которая в сочетании с пунктом 1 статьи 172 НК РФ целиком и полностью подтверждает право "Пром Лайн" на вычет, то последний абсолютно правильно оценил истинные мотивы отказа - как отказ в признании зачета состоявшимся. А стало быть, у него были все основания требовать конституционной отмены пункта 2 статьи 171 НК РФ как противоречащего другим статьям НК РФ и нарушающего его гражданские права, данные ему ГК РФ. Но КС РФ не решился признать, что ссылки на арбитражных судов на Постановление 3-П беспочвенны (честь мундира, видите ли!), и соответственно ему не хватило благородства хотя бы частично согласиться с правотой "Пром Лайн". Вместо этого он написал такое, что неприятно даже вспоминать - не то что уж цитировать.

Последствия Определения N 169-О
В заключение два слова о том, каким может быть резонанс Определения N 169-О:

• МНС РФ? Департамент методологии, должно быть, от стыда сгорал, получив от КС РФ такую медвежью услугу, а потому вовсе не исключается, что уже очень скоро выйдет какой-либо тайный приказ, которым налоговым органам будет строго-настрого запрещено в ходе выездных проверок апеллировать к Определению N 169-О, ставшему одиозным с первого дня опубликования;
• МФ РФ? Департамент налоговой политики, надо думать, был в диком бешенстве, прочтя пункт 4 рассматриваемого Определения, а потому он постарается сделать вид, что этого документа в природе просто не существует;
• Арбитражные суды? Они дадут зарок никогда более не ссылаться в своей работе на постановления и определения КС РФ - от греха подальше. Они же понимают, что Платон (то бишь КС РФ) хотя и друг, но истина (налогоплательщик, который финансирует немалую долю арбитражных процессов) дороже;
• Верховный Суд? А вот его реакция может быть непредсказуемой. Оплошности КС РФ в Определении N 169-О столь очевидны и вопиющи, что лучшего повода для реванша за унижение, нанесенное самолюбию Верховному Суду определением КС РФ от 10 декабря 2002г. N 284-О (да-да, тем самым, о загрязнении окружающей среды), и быть не может;
  Налогоплательщики? Без комментариев, ибо ТАКОЕ не прощается.

Словом, ожидает Определение Конституционного Суда от 8 апреля 2004г. N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 НК РФ" тотальная обструкция. Аминь.