ДЕЛОВАЯ ЦЕЛЬ вместо ДОБРОСОВЕСТНОСТИ налогоплательщика

Вернуться к Содержанию >>

ДЕЛОВАЯ ЦЕЛЬ вместо ДОБРОСОВЕСТНОСТИ налогоплательщика
Комментарии к постановлению Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Авторы: В.Л. Ардашев, В.Г. Ястребов. 22.01.2007
Ссылка на авторов и источник при цитировании или републикации обязательна!

§ 10. О завершении эпохи «формального правосудия»
или Тенденции арбитражной практики по налоговым спорам в 2007 году

Не все коту Масленица – будет и Великий пост
Народная пословица

Итак, каково же значение Постановление в глобальном, стратегическом плане? Несмотря на скептицизм ряда экспертов, Постановление все же вносит определенность в перспективы налоговых споров, делает исход многих дел более предсказуемым, предлагая четкий вектор и принципы рассмотрения налоговых споров с элементами «недобросовестности».

Да, существует некоторое опасение, что на деле может случиться простая подмена понятий - «недобросовестность» формально заменят на «необоснованную налоговую выгоду». Будем надеяться, что ВАС РФ в своей дальнейшей практике будет и далее показывать, как следует применять выработанные им правовые позиции, отменять судебные решения нижестоящих инстанций, принятых «по-старому», и выносить постановления, основываясь на своей новой позиции.

В свою очередь организации, сталкивающиеся с тем, что арбитражные суды на местах, работая по старинке, по-прежнему выносят вердикты на основании критерия недобросовестности, могут активно оспаривать эти решения в вышестоящих судебных инстанциях, ускоряя тем самым изменение подходов судей к налоговым проблемам.

Таким образом, теперь суды будут просто обязаны в своем решении дать всестороннюю оценку ВСЕМ фактам в совокупности и аргументировать со ссылкой на имеющуюся в деле доказательственную базу, почему был сделан вывод о недопустимой налоговой экономии.

К сожалению, еще встречаются судьи, которые не утруждают себя глубоким  анализом обстоятельств спора, ограничиваясь формальной, крайне субъективной и однобокой оценкой фактов, выносят «безмотивные» решения и идут на поводу у налоговых органов, делающих свои выводы на подозрениях и предположениях.

Кардинально изменяется и сам подход к оценке обстоятельств налогового спора! Постановление ВАС провозглашает содержательно-фактический подход к оценке обстоятельств налогового спора, заставляя правоприменителя (прежде всего, суд) окончательно отказаться от доктрины формального правосудии, превалировавшей в Росси долгие годы.

Теперь суду необходимо внимательнее и глубже вникать в бизнес налогоплательщика, выясняя все рыночные, управленческие и экономические факторы, обусловившие выбор соответствующего формата той или иной хозяйственной операции. В налогах именно экономика является определяющей и ее надо знать и понимать!

Это в еще большей степени касается самих налогоплательщиков, налоговых консультантов и налоговых адвокатов. Теперь для каждой нетипичной или просто крупной сделки необходимо готовить экономическое обоснование, разработать бизнес-план или иной документ, поясняющий выгоду для компании от этой сделки или ее необходимость (18).

За последние 3 года налоговики здорово набили руку и выросли как профессионалы, особенно в части выявления налоговых схем, разработана масса методических рекомендаций в формате ДСП, поэтому они идут в суд с серьезной доказательственной базой, делая серьезный упор на экономический анализ, деловую цель, аргументировано обосновывая злоупотребления налогоплательщика.

Если ранее налоговики строили свою позицию только на голословных обвинениях в недобросовестности и предположениях, то теперь они проводят серьезную аналитическую работу, скрупулезно собирают, систематизируют все документы и полученные из внешних источников (в том числе из публичных органов, от работников, банков, контрагентов, органов статистики и т.д.) сведения и документы, сопоставляя их с тем, что представил налогоплательщик.

Вопросы факта в налоговых спорах стали иметь приоритетный характер. Дела по откровенным налоговым схемам - чистая фактология, а не юриспруденция! Налоговая проверка теперь носит чисто экономический анализ (это справедливо, ибо налоги имеют экономическую сущность), проводится с использованием таких мероприятий, как розыск и расследование, криминалистика и экспертиза документов, объяснения, допросы, заключения специалистов, выемка документов и анализ электронных баз данных налогоплательщика.

Иными словами, налоговая проверка в настоящее время более похожа на расследование в рамках уголовного дела, регламентируемого уголовно-процессуальным правом, исход которого зависит от сформированной для суда доказательственной базы, а акт налоговой проверки, если можно так выразиться, являет собой не что иное, как обвинительное заключение! (19) 

Само судебное рассмотрение налоговых споров в последние 2-3 года из формально-юридического анализа документов превратилось в самые настоящие налоговые расследования. Судебный процесс стал напоминать повторную (в ретроспективе) выездную налоговую проверку, в ходе которой суд, делая экскурс в хозяйственную деятельность налогоплательщика, допрашивает свидетелей, знакомится с материалами оперативных проверок Управления по налоговым преступлениям (протоколы выемки, объяснения сотрудников, заключения специалистов и т.д.).

Путем сравнительного анализа документов, объяснений и фактов, благодаря эффектно проведенным оперативно-розыскным мероприятиям (с непременным фактором внезапности) с участием сотрудников правоохранительных органов (МВД, ФТС, ФСБ и др.), в ходе которых собираются и обобщаются объяснения работников налогоплательщика, его контрагентов, выявляются факты уклонения от уплаты налогов.

Теперь суд объективно оценивает все собранные доказательства в совокупности и на основе своего убеждения (по сути: верю - не верю) выносит свой вердикт. Если речь идет о банальных схемах, которые профессионалу видны невооруженным взглядом, то судья вынесет однозначный вердикт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Как говорят в таких случаях судьи: и так все видно!

Наконец-то судебные решения по налоговым спорам становятся более детальными и аргументированными, что свидетельствует пусть и о медленном, но все же устойчивом повышении качества правосудия. Увеличивается и само количество судей, они стали менее загружены делами (именно в этих целях введено правило о возможности бесспорного взыскания штрафов).

Следует отметить устойчивый рост профессионализма судей, рассматривающих налоговые споры. Многостраничные (порой по 15-20 и более страниц) решения судов теперь содержат глубокую и всестороннюю оценку совокупности всех фактов и представленных налоговиками доказательств, среди которых основными все чаще стали являться материалы оперативно-розыскных мероприятий.

Несмотря на то, что собраны вне рамок уголовного дела, тем не менее, они являются допустимыми письменными доказательствами и могут быть положены в основу судебного решения. Доводы налогоплательщика на фоне таких доказательств, заслуживающих большего доверия (ибо получены из независимого источника и не предвзяты), не выдерживают критики и просто меркнут под массивом объяснений работников налогоплательщика и материалов ОРД.

Таким образом, сейчас успех в суде зависит только от профессионализма игроков на налоговом поле: налоговиков и налогоплательщика, точнее выбранной последним тактики и стратегии еще до проведения налоговой проверки и во время ее проведения. Налоговые споры в настоящее время напоминают даже не спорт, а рулетку: повезет, не повезет.

Ключевое значение для победы приобретают умение и профессионализм судебного представителя налогоплательщика – налогового консультанта, адвоката и т.д. Способность донести огромный объем информации умело и сжато, адекватно высветив значимые для победы факты и искусно затемнив сомнительные. И очень важно грамотно собрать пакет необходимых документов, проведя колоссальную аналитическую работу по всей цепочке контрагентов, проанализировав все точки риска  подводные камни (наличие фирм-однодневок, проблемность контрагента, форма расчетов, аффилированность, реальность расходов, адекватность цен и т.д.). Это самая настоящая игра!

В последнее время при рассмотрении налоговых споров все больше и больше уделяется внимание субъективно-оценочным категориям, таким как экономическая обоснованность, коммерческая целесообразность, управленческая необходимость, реальность расходов, разумность, осмотрительность, наличие деловой цели, взаимозависимость, обычаи делового оборота, антисоциальность, добросовестность и т.д.

Это предполагает наличие у правоприменителя обширных познаний не только в праве, но и в экономике, управлении, маркетинге и т.д. Зачастую участники процесса и сам суд такими познаниями не обладают, в силу чего велик риск судебной ошибки. И вновь здесь на первое место выходит умение налогового консультанта объяснить, обосновать, убедить!

Это очень серьезный вопрос, которому, к сожалению, юрист и бухгалтер налогоплательщика не уделяют должного внимания, на чем, собственно, и «проваливаются», увлекшись чисто юридическими формальными конструкциями, оторванными от конкретных обстоятельств дела и экономической сущности оцениваемых судом операций!

Следует отметить, что презумпция добросовестности (невиновности) налогоплательщика не является существенной гарантией в суде (сей миф надо сразу развеять!), так как имеет весьма условный характер, поскольку ч.1 ст.65 АПК РФ все равно требует от каждой стороны доказать и обосновать свои доводы и возражения.

Да, действительно, бремя доказывания законности решения налогового органа лежит на последнем, тем не менее налогоплательщик большинство фактов и обстоятельств обязан доказать сам в силу прямого предписания НК РФ, в частности, правомерность использования налоговых льгот или экономическую обоснованность расходов.

Иными словами в суде налогоплательщику надо занимать очень активную позицию, что увеличивает шансы на победу, представлять в суд все, что так или иначе, прямо или косвенно может помочь ему. Игнорирование этого простого правила влечет проигрыш: суд просто отпишет в решении: не доказал, суду не представил, документов нет и т.д.

ВЫВОДЫ

1) Эффективность налоговых проверок по НДС, налогу на прибыль и ЕСН, результативность защиты интересов государства в суде в 2007 году существенно повысится именно благодаря вышеизложенным факторам.

2) В суде представлять интересы налогоплательщика станет значительно труднее, так как увеличился объем исследуемых фактов, судьи станут более скрупулезно относится к рассмотрению дела, анализу документов, делая самый настоящий экономический анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика и, образно говоря, на мякине их не проведешь!

3) Рост качества правосудия в России требует адекватного роста качества работы судебных представителей.

Вернуться к Содержанию >>

ДЕЛОВАЯ ЦЕЛЬ вместо ДОБРОСОВЕСТНОСТИ налогоплательщика
Комментарии к постановлению Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Авторы: В.Л. Ардашев, В.Г. Ястребов. 22.01.2007
Ссылка на авторов и источник при цитировании или републикации обязательна!